強行的插科打諢,一味的裝傻弄瘋,固然能博得觀眾的笑聲,但是如果沒有什么思想內(nèi)涵和審美價值的話,笑完就忘 

        在今年的央視春節(jié)聯(lián)歡晚會上,小品《不差錢》似乎博得了不少的笑聲,其中演員之一“小沈陽”的出場費轉(zhuǎn)眼暴漲,從春晚前的500元漲到10萬元。似乎是一部上乘佳作。遺憾的是,我雖然也跟著樂,但樂完以后卻感到糊涂,不知道為什么樂,而且樂得勉強。 

        先說立意?，F(xiàn)在是市場經(jīng)濟了,文藝也難免市場化。這個時候如果再用“文以載道”來要求創(chuàng)作人員,恐怕要自討沒趣了。但是任何作品都有主題,都有靈魂統(tǒng)帥,比如前年黃宏的小品《裝修》,主題就是規(guī)勸人們不要野蠻裝修、不要過度裝修,很有現(xiàn)實意義。對比之下,《不差錢》這個小品到底要說什么呢？想表達什么？想來想去都說不好,不知道它究竟想說什么？ 

        是諷刺某些人削尖腦袋攀附權(quán)貴,為了出名不惜出賣自己的人格？這樣的人現(xiàn)實生活中的確有,但畢竟是發(fā)生在狹隘的演藝圈里的個別現(xiàn)象,把這個邊邊角角里的丑事拿到春晚抖落,能讓人有美感嗎？看到有用的人又是下跪、又是認祖宗,而自己的親爹卻不惜將他“拍死在沙灘上”,這樣自損人格的行為有什么欣賞價值？與其這樣,現(xiàn)實生活中那么多的好人好事干嘛不大演特演,讓央視完成弘揚主旋律的使命？ 

        是諷刺某些人打腫臉充胖子、為人虛偽？可惜諷刺的對象是農(nóng)民。趙本山一身的農(nóng)民打扮,而且自稱“我是蓮花鄉(xiāng)的”,分明批判的武器指向了農(nóng)民。這太讓人寒心了:中國社會地位最低、生活最困難的,恰恰就是農(nóng)民,竟然成了大師趙本山諷刺的對象,真是不知道天理何在。雖說農(nóng)村也有虛偽的人,但虛偽并不是農(nóng)民的專利。如果是文藝批判,有那么多貪官污吏你不去批判,有那么多制假販毒的奸商你不去諷刺,偏偏將利劍指向需要憐憫的農(nóng)民,合適嗎？ 

        為什么會有樂得勉強的感覺？因為該小品的所謂“笑點”,其實都是強行的插科打諢以及一味的裝傻弄瘋。 

        首先是以裝傻博彩。一開場,趙本山就“出錯”:“我?guī)е畠?從鐵嶺來參加溜光大道了!”這個逗樂就強行了,刻意制造噱頭,顯得很生硬;小品的目的就是為了給觀眾找樂,但是樂有樂的規(guī)律,并不是什么噱頭都能讓觀眾會心的。 

        還有,毛毛在“開場白”中自我介紹道:“我來自大城市鐵嶺”,的確有讓人噴飯的效果。但現(xiàn)實生活中哪有這樣的傻人？誰能傻到這個程度？趙本山用裝傻來逗樂,的確有效果,但是意思不大。我不忍心將自己的歡樂建立在演員貶低自己的基礎上。 

        “魚翅不能吃,上回我吃魚翅就給卡上……”農(nóng)民的確吃不起魚翅,但也不至于如此傻,把農(nóng)民損得不輕啊。 

        還有就是以葷博彩:“調(diào)情”。趙本山一上來就把餐廳的名字“搞錯”了,“蘇格蘭情調(diào)”念成“蘇格蘭調(diào)情”讓人哭笑不得。為了逗觀眾一笑,可謂用心良苦,但我認為這樣的“幽默”還是不要為好。因為沒有什么情調(diào),起碼格調(diào)不高,完全低估了有品位的觀眾的審美標準;至于有喝彩的觀眾,也不能因此就洋洋自得,作為一個文藝工作者,負有傳播真善美的社會責任,以討好部分觀眾尚待提高的審美情趣,有失“人類靈魂工程師”的職責。 

        據(jù)說在東北風行的“二人轉(zhuǎn)”其中多有葷段子,而小沈陽平時的演出也多有葷腥?？梢姟恫徊铄X》的這個不恰當,不是偶然的。 

        我一直認為趙本山是小品大師,比如早些年有個小品,提到了美國人彈劾總統(tǒng)克林頓一事,這在他扮演的農(nóng)民眼里,是“彈劾領導”,是無組織無紀律。很真實。但今年的調(diào)侃就不真實了,強行的插科打諢,一味的裝傻弄瘋,固然能博得觀眾的笑聲,但是如果沒有什么思想內(nèi)涵和審美價值的話,笑完就忘。何況即便是笑聲,內(nèi)容千差萬別,有開心大笑,也有裝出的干笑,有愉悅美感的歡笑,但也有不以為然的嘲笑,也有圍觀智障者的哄笑。 

        僅僅一個笑,能說明什么呢？何況笑完以后,我感到內(nèi)心不安,感覺心里很不是滋味。 

        (來源：中華工商時報)