我在美國當(dāng)陪審員 - 少數(shù)派 - 法天下法律博客

昵稱78960 2008-12-06

展開全文

少數(shù)派

我在美國當(dāng)陪審員

2008-11-30

作者：利　安

2000年7月，我接到美國法院的傳票，還著實(shí)嚇了一跳。我沒有犯法呀，法院為什么傳我?打開信封一看，原來通知我去當(dāng)陪審員。能不能不去?我連忙聯(lián)系自己的律師，向周圍的美國朋友打聽，并到圖書館查了些關(guān)于陪審制度的書，從而經(jīng)歷了一場由怕到不怕、由不了解到了解的過程，過了一次當(dāng)陪審員的癮。

案子的由來

直到我以陪審員身份進(jìn)入法庭，才被告知案情。法院此前嚴(yán)守秘密，既不對外講誰將擔(dān)任陪審員，也不對陪審員泄露一點(diǎn)案情，以免受到控辯雙方的干擾。我是帶著零感覺來聽雙方律師各執(zhí)其詞的。

這是一樁民事案件。原告是一名叫麥克的黑人男子，他自稱某星期日去教堂做禮拜，把汽車停在教堂前路邊，兩個小時后出來，汽車不見了，他立即報警。警方經(jīng)過數(shù)周搜尋，終于在一處黑人居住區(qū)找到這輛被遺棄的汽車，車?yán)锏闹匾考恍兜?。車子報廢了。

麥克辦了汽車防盜保險，他向汽車保險公司索賠，不知什么原因，事情拖了一年，保險公司沒向他支付任何賠償。麥克認(rèn)為，保險公司違背合同，于是將它告上法庭。

被告的律師辯解說，他所代表的汽車保險公司，本著對客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，嚴(yán)守合同條款，在這方面一直享有良好的信譽(yù)。對于合同之外的不合理要求，保險公司沒有義務(wù)償付費(fèi)用。具體到這一事件，他們發(fā)現(xiàn)有很多疑點(diǎn)。首先，一位黑人擁有一輛價值5萬多美元的奔馳汽車，在客戶中十分罕見。其次，麥克在一家超級市場當(dāng)職員，他的職業(yè)和擁有的汽車很不相配。第三，麥克在教堂時的兩個鐘頭，使他有足夠的時間自己把車開走，然后謊稱汽車被盜。第四，曾經(jīng)有人這樣做過，把汽車值錢的部件卸下賣掉，然后謊稱汽車被盜，又從保險公司得到一筆賠償，拿雙份錢，再換一輛新車。基于以上分析，保險公司認(rèn)為麥克想騙取保費(fèi)，因此，拒絕支付這筆達(dá)5萬美元的索賠。

陪審員的挑選

我是怎樣被法院選中的呢?原來選民的信息都輸入本州陪審團(tuán)管理辦公室的計算機(jī)里，每次以抽簽方式抽出陪審團(tuán)候選人名單，推薦給鄰近的法院。陪審團(tuán)候選人無論出庭與否，都以“值勤”一次記錄在案，并在今后三年里輪空。一般講，候選人必須是18歲以上的當(dāng)?shù)剡x民，無重罪前科，精神正常。對于這些，計算機(jī)尚可勝任。有些方面，要靠人的智慧來挑選，因?yàn)?，它需要很?qiáng)的技巧性。陪審員是人，不是機(jī)器，當(dāng)他們做出有罪或無罪的判決時，會受其種族、性別、職業(yè)、年齡、血緣關(guān)系、心理因素等方面的影響，特別是當(dāng)控辯雙方互不相讓、論據(jù)相當(dāng)?shù)臅r候，上述因素會起決定性的作用。

美國的司法理念是“無罪推論”，作為陪審員，對被告都有“他(她)是無罪的”這樣一個先入為主的印象，直到原告一方以鐵的事實(shí)、無可懷疑的證據(jù)說服陪審員相信被告是有罪的，陪審員才會改變這一印象，在此期間，任何來自原告方的漏洞，甚至原告在操作程序上的閃失，都可能功虧一簣，無法打動陪審員的心。此外，做出被告“有罪”的判決，在美國大多數(shù)州必須得到陪審員的一致同意才有效，個別州也需要三分之二的陪審員同意才行。因此，在多數(shù)情況下，有了確鑿的證據(jù)，并不一定有把握判決某人有罪，因?yàn)?，生殺大?quán)握在陪審員手里。

事情越來越清楚，事實(shí)和證據(jù)必不可缺，但是，誰當(dāng)陪審員更加重要。于是，一些幫助法院挑選陪審員的機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，從事這項(xiàng)工作的，有的是具備多年訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師，有的是心理學(xué)家，他們被法院雇用，充當(dāng)挑選陪審員候選人的高參。有些重大的疑難案件，僅精心挑選陪審員就要進(jìn)行半年之久，從候選人的家世背景、社會交友，一直到對死刑的看法，不厭其煩，全面掌握，以此判斷這名候選人是否合適。如果涉及一宗亞裔案件，挑選時應(yīng)盡量排除有種族偏見的人。如果候選人是一名白人，高參們一定會設(shè)法了解這位候選人有無亞裔鄰居或朋友?是否曾和這些亞裔朋友一起外出用餐?以此判斷陪審員對亞裔人的態(tài)度。

另一方面，陪審員來自社會各個階層，失業(yè)者、家庭主婦、殘疾人、官員、商人無所不有，無論其地位多高，收入多豐，在投票權(quán)上人人平等。有人把參加陪審團(tuán)工作當(dāng)成額外負(fù)擔(dān)，欲推又不敢，因?yàn)闊o故缺席除罰款外，還會留下不良記錄。也有人樂此不疲，以當(dāng)陪審員為己任。有一位聾啞人擔(dān)任陪審員時，請了一位手語翻譯，事后，他把收到的5千美金賬單轉(zhuǎn)交法院支付，法院拒付。一怒之下，他把法院推上法庭，法院則請負(fù)責(zé)陪審團(tuán)經(jīng)費(fèi)的當(dāng)?shù)卣?dāng)被告，結(jié)果，這位勇敢的聾啞人獲得勝訴，并為殘疾人免費(fèi)參加陪審團(tuán)工作掃清了道路。

所有陪審員候選人必須按照指定時間到法院報到。我于早上8點(diǎn)準(zhǔn)時到達(dá)，環(huán)顧四周，同行者約一百五十人。8點(diǎn)半，法院給候選人放了30分鐘的錄相，進(jìn)行職責(zé)和紀(jì)律教育。放完錄相，這一百多人被分成8個組，我被分到第4組，組里有15位候選人。9點(diǎn)半，我和同組人員被帶入一間法庭，一字排開后，舉手宣誓。法官特別強(qiáng)調(diào)，候選人與控辯雙方、雙方的律師有否親屬關(guān)系，是否在同一單位工作，必須如實(shí)回答。隨后，按照序號，15人中的7個人被傳入陪審員席。我手持1號，第一個入席。這是一樁民事案件，免掉了大陪審團(tuán)這一關(guān)。而且，陪審員人數(shù)被壓縮為7人，而不是傳統(tǒng)的12人。

我們這7個人以候選人身份入座后，但見雙方律師穿梭于法官之間，交頭接耳、竊竊私語，候選人的席位像走馬燈一樣，被請走一個，又從余下的候選人中叫上來一個。4號位被接連換了三個人。直至雙方律師都滿意了，法官才宣布，我們這7個幸存者是本案的正式陪審員。這時候，時針已經(jīng)指向10點(diǎn)整。我向左一望，剩下的除我和一名黑人婦女外，其余的都是白人，留下我，可能為了保持種族上一定的比例，而且，在黑白之爭中，亞洲人的觀點(diǎn)可能更客觀。深臨其境，使我越加感受到，雙方律師對于誰當(dāng)陪審員十分重視。有這樣一位訴訟律師，他特別聘請一位出租司機(jī)當(dāng)顧問，幫助他分析陪審員的社會背景，每當(dāng)法官詢問陪審員候選人的家庭住處時，憑著對大街小巷的了如指掌，他能立刻判斷出這名候選人的收入狀況、社會地位、種族背景以及居住區(qū)的治安情況，律師再依此進(jìn)一步分析，推斷候選人在審理案件時是否對自己一方持?jǐn)硨B(tài)度。

陪審員的工作

從中文字面看，陪審員是陪同審判的人員，似乎無足輕重，這種看法并不全面。的確，陪審員在庭上一般不發(fā)問，屬于被動式?？墒?，當(dāng)法官和律師忙乎一陣子后，判決權(quán)還是握在陪審團(tuán)手里。只有極特別的案子，當(dāng)陪審團(tuán)無法做出決定時，才交由法官代行陪審團(tuán)的職責(zé)。

陪審員受著極為嚴(yán)格的紀(jì)律約束。出庭時，不得發(fā)問和接受提問。休庭時，陪審員之間不得討論案情，也不得向媒體和外人泄露案情，更不得與控辯雙方私下接觸。既然如此，我索性靜坐觀察。法官像個“裁判”，他始終以公允姿態(tài)出現(xiàn)，控制著審理時間和進(jìn)度，對該講的內(nèi)容開綠燈，不該講的下禁令。他時常提醒原告和被告，回答問題時，要用“是”或者“不是”這樣的語氣，不要用“嗯嗯呀呀”這類不確定詞語。他告訴原告和被告，陳述意見時，盡可能用第一人稱，如“我看到了什么”，“我是怎么做的”，不要用轉(zhuǎn)述，如“他說……什么、什么……”。每個人都以第一人稱描述事件的過程，輪廓自然會出來，陪審團(tuán)也容易看出誰是誰非。庭審時，法官還不時面向陪審團(tuán)，用通俗的語言解釋律師提到的法律術(shù)語和專業(yè)詞匯。法官的知識面之廣和談吐反應(yīng)速度之快，令我十分欽佩。

庭辯結(jié)束，陪審團(tuán)關(guān)門討論。大部分陪審員認(rèn)為，保險公司拿不出確鑿的證據(jù)，僅憑懷疑難以構(gòu)成客戶詐騙保費(fèi)的理由。那位黑人陪審員十分激動地表示，保險公司簡直在歧視黑人客戶。陪審團(tuán)里只有一人同情保險公司，他是位青年白人，他認(rèn)為，保險公司不會輕易懷疑一個人，拒絕支付麥克的索賠要求自有它的道理。從保險公司自身看，不能誰提索賠，就給誰索賠，這樣，保險公司非破產(chǎn)不可。保險公司找不到麥克自盜自車的證據(jù)，不等于麥克沒有這么做。經(jīng)過一番激烈的討論，終于說服那位青年人同意以下看法：陪審團(tuán)的任務(wù)不是審理一個公司是否破產(chǎn)，也不是從道德觀念上衡量一個人是否值得同情。即使所有人的直覺和心理感應(yīng)都感覺麥克自盜自車，在沒有證據(jù)的情況下，依然不能判定麥克犯有欺詐行為。在這種情況下，保險公司拒付客戶的索賠要求顯然站不住腳。最后，陪審員一致同意判決原告麥克勝訴。陪審團(tuán)私下分析，保險公司起初認(rèn)為麥克心里有鬼，拒付索賠，麥克也不敢聲張，他們沒有料到麥克告到法庭，才不得不倉促上陣，論據(jù)和取證經(jīng)不起檢驗(yàn)。

法官根據(jù)陪審團(tuán)的判決，量罰如下：被告某汽車保險公司賠償原告麥克汽車被盜損失費(fèi)5萬美元，賠償原告麥克精神損失費(fèi)20萬美元，雖然沒有提到種族歧視，但從罰款金額可以看出，法院是在警告這家保險公司，今后處理少數(shù)民族的保險糾紛，更要依據(jù)事實(shí)，格外謹(jǐn)慎，不能帶任何偏見。

事后我分析，麥克勝訴的原因有三。第一，保險公司拒付索賠缺乏令人信服的證據(jù)。其次，保險公司低估了麥克訴訟法律的能量和勇氣，法律面前人人是平等的，即使一個龐大的保險公司也可能會敗在一位黑人的手下。第三，陪審團(tuán)所有成員都買了汽車保險，從心理上容易與麥克站在一邊。我本人就經(jīng)歷過和麥克類似的遭遇，所不同的是，那家保險公司沒有懷疑我騙保費(fèi)，如數(shù)支付我一筆索賠。這類事也夠保險公司頭痛的，付誰與不付誰，如何判斷?還有一點(diǎn)恐怕更微妙，如果7名陪審員都是白人，結(jié)果又會怎樣呢?一個星期后，我收到法院寄來一張證明，感謝我參加這次陪審工作，希望3年后再次見到我。

陪審制度的利弊

所謂陪審制，是指法院審案時，吸收選民參加庭審，與法官共同行使審判權(quán)。陪審制度起源于古希臘，1066年傳入英國，17世紀(jì)傳入美國。這一制度在西方國家生存1000年，說明它有生命力和存在的價值，它是西方文明的產(chǎn)物之一，與西方國家的社會、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教以及教育諸方面是相適應(yīng)的。盡管陪審制度不斷演變、萎縮，甚至衰敗，盡管西方國家內(nèi)有人強(qiáng)烈主張取消陪審制，但是我認(rèn)為，中短期內(nèi)，甚至上百年后，這一制度不會取消，因?yàn)樗鼘ξ鞣缴鐣睦笥诒?，它已?jīng)深深地嵌入西方國家的法律體系中，并且成為一根重要的支柱。它已經(jīng)普及到千家萬戶。這一認(rèn)識，只有親歷過陪審團(tuán)的工作才能感悟到。

我過去對陪審團(tuán)是采取嘲笑態(tài)度的，正像我現(xiàn)在仍然嘲笑美國憲法修正案允許公民擁有槍支一樣。

陪審制度對西方國家的貢獻(xiàn)首先表現(xiàn)在，它符合權(quán)力制衡理念。說得明白點(diǎn)，把法官手里的權(quán)力分一半給平民，有利于防止法官濫用職權(quán)，用陪審制來制約法官主導(dǎo)制。第二，有利于司法公正、維護(hù)司法獨(dú)立。由平民組成的陪審團(tuán)做出判決時，不必考慮政府的態(tài)度，不受政治因素的干擾，而法官一人裁決時，比較容易受政府高官的影響，將司法問題政治化。第三，找那些與案情沒有什么瓜葛的人當(dāng)陪審員，有利于更加客觀地做出判決，因?yàn)?，無論裁決如何，與陪審員的自身利益不掛鉤，盡可以減少誤判錯判。一位美國教授告訴我，經(jīng)過多年跟蹤研究，他們發(fā)現(xiàn)美國陪審團(tuán)的判決90％都是正確而公正的。第四，讓全國選民輪流當(dāng)陪審員，實(shí)際是變相的普法教育，對增強(qiáng)全民守法意識大有助益。每個陪審員聽審時，都會情不自禁地想：多虧我不是那個被告，讓官司纏身的滋味可不好受!反對陪審制度的人認(rèn)為，現(xiàn)代西方法律體系已相當(dāng)完備，不需要用陪審團(tuán)來牽制法官，這樣反而妨礙法官靈活反應(yīng)和審判自主。陪審團(tuán)像個花瓶，是形式主義，既增加審判成本，又浪費(fèi)審案時間。再有，司法審判是項(xiàng)十分復(fù)雜、專業(yè)性很強(qiáng)的工作，如：有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的案子，如果陪審員根本不懂專業(yè)，怎么能判斷誰是誰非呢?這就像讓一個根本沒有學(xué)過醫(yī)的人去診斷病情。醫(yī)生給病人動手術(shù)，為什么不需要陪醫(yī)團(tuán)來牽制醫(yī)生呢?此外，有些案例并不適合采用陪審團(tuán)，比如控告美國煙草公司欺騙煙民的案子，讓誰當(dāng)陪審員，都會判處煙草公司敗訴，因?yàn)榇蠹以缇蛯λ拗牍橇恕?

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱78960 > 《我的圖書館》

舉報/認(rèn)領(lǐng)