【閱世書生原創(chuàng)·轉(zhuǎn)載請注明出處】
大眾點評網(wǎng)最近封殺了一個會員。這對于一個依靠整合會員來發(fā)展流量從而吸引商家的2.0點評網(wǎng)站，似乎有些非同尋常。
歷來大家對大眾點評網(wǎng)存在著各種誤解。比如很多朋友問我，是不是我們的點評都是在幫商家做廣告？是不是商家付錢就可以消除負面點評？是不是我們花錢請人來點評？等等。事實當然都不是。
點評網(wǎng)是一個公正的第三方點評網(wǎng)站，為網(wǎng)友提供自發(fā)點評餐館的平臺。網(wǎng)站上不是沒有廣告，但是絕沒有商家可以付費消除負面點評，而廣告也只是采用Google排位的方法（不是百度競價排位），并且提示用戶“這是推廣商戶”。
點評網(wǎng)的模式是，通過優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品吸引并整合用戶，從而增強對商戶的議價能力，進一步整合餐飲行業(yè)。所以，會員，流量，黏度，是點評網(wǎng)的立身之本。但就在幾天之前，點評網(wǎng)封殺了一個立身之本。原因是，故意炒作，違反注冊協(xié)議，嚴重影響網(wǎng)站公平公正的良好聲譽。

這里我不再就事論事，擴展開講講2.0與用戶的關(guān)系。
1，對大部分Web2.0而言，用戶就是生命。這一點沒有疑問。Youtube是靠這個紅起來，F(xiàn)acebook沒有了用戶就只剩下一堆APP，豆瓣、土豆、51，無不如此。
2，這和Web2.0的特性有關(guān)。2.0的內(nèi)容都是用戶提供的，沒有了用戶就沒有了內(nèi)容。這在SNS上表現(xiàn)得尤為明顯。
3，用戶提供內(nèi)容，是不是意味著網(wǎng)站沒有主動權(quán)？不是。這個問題可以這樣理解：
網(wǎng)站是一個平臺，它有自己作為一個平臺的獨立的商業(yè)模式。從用戶到網(wǎng)站再到商家，走這樣一個流程：用戶提供內(nèi)容，用戶是上游，是供應商。商戶是下游，是買家，買的是流量、用戶關(guān)注度。這意味著，用戶雖然是生命，但放到商業(yè)模式中，也只是其中的一個環(huán)節(jié)而已。
4，這么看就比較清楚了：
如果供應商依仗著自己的地位漫天要價，應該怎么做？是任由其繼續(xù)叫囂還是通過各種方式對其加以限制？
如果用戶，哪怕是一些高級用戶，在網(wǎng)站上犯規(guī)，應該怎么做？是聽之任之，還是加以嚴懲？
如果供應商的渠道不規(guī)范，如何保證足夠的流量和高質(zhì)量的用戶關(guān)注度，又如何與下游買家交涉？換句話說，我們在做的產(chǎn)品是針對用戶的，而用戶在網(wǎng)站上生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”（點評），才是我們最后面對下游買家時真正拿出手的產(chǎn)品。我們當然有責任確保自己提供的產(chǎn)品是優(yōu)質(zhì)的，否則，誰還會來買？
5，看起來，Web2.0概念中所謂的用戶生產(chǎn)內(nèi)容，其實并不全面。更準確的說法應該是，2.0模式下，用戶與網(wǎng)站協(xié)同生產(chǎn)內(nèi)容。
那么Web2.0的一種可能的盈利模式也就比較清晰了：通過長尾壓縮生產(chǎn)內(nèi)容的成本，同時增強對下游買家的議價能力。這一點我們下一篇再詳細說。

那么另外一點也很明確了：
在2.0網(wǎng)站做產(chǎn)品，其實并不僅僅限于做UCD的產(chǎn)品。2.0網(wǎng)站的產(chǎn)品（其實是運營）應該是涵蓋了整體用戶行為和網(wǎng)站內(nèi)容生產(chǎn)的。