|
■經濟人之 馬紅漫專欄
馬明哲為自己天價高薪合理性作出辯護，存在明顯前后邏輯矛盾：
一方面的確如馬明哲所言，其薪酬制度是合法合規(guī)； 但另一方面，其自身貢獻是否對得起這份薪酬，卻絕非馬明哲自己能夠妄下結論的。 由于中國平安中小股東利益表達權渠道嚴重缺失，讓兩者間的對應關系缺乏了邏輯關聯(lián)的基礎。 就以中國平安而言，就明顯存在兩點疑問，其一，在中國金融行業(yè)準入未完全開放的背景下，中國平安公司的經營業(yè)績，究竟有多大比例是依托于高管貢獻；
首先，中國平安自誕生伊始就享受著政策扶持所帶來的利益輸入。1988年中國平安作為保險行業(yè)改革試點在深圳橫空出世，借助行政力量直接成為國內第二大保險公司。而在平安創(chuàng)立發(fā)展的初期，其股東工行與招商局的支持可謂是功不可沒。比如，從平安開業(yè)的第一天起，工行就在全系統(tǒng)內宣布，在為貸款企業(yè)提供保險代理業(yè)務時一律只選平安一家。這些因素對于今日公司利潤的作用，顯然絕非“高管貢獻”一詞所能夠囊括。 其二，中國平安的獨特發(fā)展歷程和股權架構，使得公司高管在決策層面擁有強大的話語權，董事會和監(jiān)事會的監(jiān)管職能被明顯弱化。 其次，中國平安的股權結構相當分散，公司高管實際上處于“內部人控制”地位。中國平安歷經20年的股權結構變化，至2003年逐步完成了老股東退出、外資股東引入，以及準MBO的過程。目前股權結構相當分散，公司第一大股東匯豐保險控股不過僅持有8.43%的總股本。與之相比，作為中國平安職工內部持股載體的三家公司，分別持有5.30%、1.89%和4.51%的股份。三者股份合計達到總股本的11.7%，是真正的第一大股東。而以馬明哲為主的管理團隊，在這部分股權中擁有極高的威信和發(fā)言權。由此，可以看出，馬明哲所謂“只是職業(yè)經理人”，“不是老板”，所以要拿高薪的說法，本身就存在非常大的疑問。其本人絕非一個普通職業(yè)經理人那么簡單，實際上擁有著影響董事會決議的能力。 投資者固然無法用中國人壽總經理作為國企高管年薪為百萬余元的標準來評價中國平安，但是，作為中國平安中小投資者對于高管薪酬問題的話語權缺失，卻是不爭的事實。在中國平安高管擁有實際股權控制力和企業(yè)創(chuàng)始人的雙重背景下，中小投資者的利益表達處于明顯的弱勢地位。由此導致的結果是，雖然多數(shù)中小投資者因為公司股價暴跌而損失慘重，但是卻對高管照拿數(shù)千萬元高薪無可奈何。 筆者建議，既然馬明哲先生斷然“貢獻和表現(xiàn)對得起這份薪酬”，那么就不妨對全體股東就這一問題做一次全面調查。當然，調查的前提是忽略股權比例，采取一個賬戶一票的方法進行，最終來看看股東對于6000萬元年薪所帶來的投資回報到底是否滿意。這樣的調查結果公之于眾，才真正具有說服力。
|
|
|
