2008年2月12日將是澳大利亞歷史上一個(gè)重要的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。澳大利亞總理陸克文（Kevin Rudd）在上任后舉行的第一次國(guó)會(huì)會(huì)議上正式為過(guò)去數(shù)屆政府的土著政策和法令提出三次道歉。他承認(rèn)，過(guò)去政府對(duì)“被偷盜的一代人”（the Stolen Generation）所提出與實(shí)行的政策，是不對(duì)與不公的。數(shù)以千計(jì)的土著人民，在白人移民至澳大利亞后所實(shí)行的同化政策下，被迫與家人骨肉分離。許多土著孩童長(zhǎng)大后發(fā)現(xiàn)，被拆散的家人都已與世長(zhǎng)辭。

　　陸克文此舉轟動(dòng)全澳州，甚至全世界，因?yàn)閺?0年代開(kāi)始就有人要求澳大利亞政府針對(duì)其對(duì)土著民族的錯(cuò)誤政策正式道歉，并作出賠償。但時(shí)任澳大利亞總理的霍華德（John Howard）拒絕道歉，也拒絕賠償，因?yàn)樗J(rèn)為他的政府無(wú)需為前任政府的錯(cuò)誤政策承擔(dān)責(zé)任。因此，陸克文正式道歉，毋庸置疑是一大進(jìn)步，將有助于緩和澳大利亞白人與土著居民之間的緊張關(guān)系。

　　與此同時(shí)，遠(yuǎn)在北歐的丹麥在處理族群信仰問(wèn)題上，卻采取了“針?shù)h相對(duì)”的火爆手法。兩年多前在丹麥報(bào)紙上出現(xiàn)回教先知與發(fā)起人穆罕默德的政治嘲諷畫(huà)，當(dāng)時(shí)在全世界回教社群中引起軒然大波，最近丹麥數(shù)家大報(bào)刊，包括《日德蘭郵報(bào)》（Jyllands Posten）、貝林時(shí)報(bào)（Berlingske Tidende）等相繼重登該嘲諷畫(huà)。據(jù)悉是因?yàn)橛嘘P(guān)報(bào)社不滿有人恐嚇畫(huà)家，而在報(bào)社眼里，沒(méi)有人該為了言論自由而可能喪失生命。

　　同樣是多數(shù)與少數(shù)民族間的摩擦，同樣是理念與習(xí)俗間的沖突。但在處理手法上，一個(gè)是講信修睦，一個(gè)則推波作浪。

人權(quán)理念

　　當(dāng)初澳大利亞白人移民或是出于想讓土著民族在遠(yuǎn)離自己風(fēng)俗、接受西歐禮儀，從而得以“進(jìn)化”，或是欲杜絕將之視為異類的土著人民，但根本原因仍是一樣，即要求同化。同樣的，丹麥報(bào)社對(duì)回教先知的嘲諷也是基于部分丹麥人不能或不愿接受與自己不同的習(xí)俗信仰。當(dāng)一國(guó)內(nèi)一個(gè)多數(shù)民族的優(yōu)越感和一個(gè)少數(shù)族群的尊嚴(yán)相碰撞時(shí)，是否能妥善處理，應(yīng)是衡量一個(gè)社會(huì)文明的成熟度的重要尺度之一。

　　從上述丹麥人、澳大利亞白人對(duì)少數(shù)民族的歧視過(guò)程中，可以看到一個(gè)令人納悶的現(xiàn)象。如果說(shuō)他們都真的常高舉西歐理念的旗幟，他們信念中自然也會(huì)擁抱人權(quán)這個(gè)西方文明思想的重要基石。而人權(quán)作為一個(gè)如此令人神往的信念、信仰，正是因?yàn)樗?#8220;互重”的保證。因此，在確保別人不可冒犯我們的同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到在一個(gè)尊重人權(quán)的社會(huì)法系的體制下，他人做人的權(quán)利也必須受到保護(hù)。正因?yàn)槿藱?quán)思想本身保含雙方面保護(hù)與尊重，所以它在歐洲歷史上啟蒙（Enlightenment）時(shí)期才誕生。人權(quán)的理論與思想是針對(duì)帝國(guó)主義瓦解的一個(gè)反應(yīng)與因素。正因人權(quán)雙方面地確保人身基本應(yīng)得的保護(hù)，所以人的身份與地位才可說(shuō)是天生平等的。
   
    從此歷史宏觀角度評(píng)論，我認(rèn)為澳大利亞人過(guò)去的行為與丹麥報(bào)社最近的決定，都讓人難以理解。誠(chéng)然，異類有可能讓社會(huì)主流的人們感受到威脅，但一來(lái)這些少數(shù)民族尚未對(duì)社會(huì)主體造成危害，二來(lái)他們?nèi)跃佑谏贁?shù)身份，所以給社會(huì)主體帶來(lái)危害的可能性更低，三來(lái)多數(shù)群體（尤其在丹麥）往往借著言論自由對(duì)少數(shù)者的信仰風(fēng)俗加以抨擊。這樣的行為看似高深，實(shí)為幼稚。因?yàn)闊o(wú)論是社群或是個(gè)人，如若一味我行我素，不設(shè)身處地為他人著想（尤其為比自己更需要保護(hù)和受到肯定的少數(shù)民族著想），不對(duì)自己的行為及其后果敏感些，這樣的思想不能算成熟、不能算文明。

    推己及人的道德觀

　　也有人（包括筆者）是不相信人權(quán)理論是有必要存在的。因?yàn)槲艺J(rèn)為，我們自己對(duì)于他人的行為不該取決于對(duì)方是不是人，而取決于我們自己是不是人。人不一定有天生的權(quán)利，但由于他是會(huì)思考、有文明的萬(wàn)物之靈，故也就有相對(duì)的責(zé)任感，而其責(zé)任感就包含了互重與包容的心態(tài)。無(wú)論對(duì)方是誰(shuí)，我們?nèi)绻皇軐?duì)方的威脅就應(yīng)該與之和睦共存。哪怕是與自己相異的人，不是因?yàn)樗侨?，而是因?yàn)槲覀冏约菏牵ㄎ拿鳎┤恕?

　　如果我這說(shuō)法可以成立，我們就有了以政治理念做互重包容的理由，亦有以倫理觀念(即自身文明)做互重包容的理由。

　　從理論上延伸回新加坡。我們生活環(huán)境越來(lái)越擁擠，部分原因就出于外國(guó)人在國(guó)內(nèi)愈來(lái)愈多。很多人認(rèn)為我們應(yīng)該接受外國(guó)員工，就因?yàn)樾录悠逻^(guò)去也是殖民地，最終靠的是移民政策建國(guó)得來(lái)的。但筆者認(rèn)為這樣以“歷史延伸”為理由的解釋似是而非，因?yàn)樾录悠庐?dāng)時(shí)根本不是一個(gè)國(guó)家，當(dāng)年來(lái)自不同國(guó)度的僑民為了生存只好盡量包容彼此?，F(xiàn)在我們是以多數(shù)新加坡公民身份，盡量設(shè)法包容少數(shù)的外國(guó)公民，現(xiàn)在生存條件已與過(guò)去不同。我們不必為了短期的生存需要而包容外國(guó)人。盡管如此，這并不意味我們就不必包容他們，因?yàn)槲覀兺瑯颖仨氁哉?、道德、甚至?jīng)濟(jì)角度看待問(wèn)題。對(duì)于篤信人權(quán)者，鄙視外國(guó)人是對(duì)自己信念的失信。對(duì)于堅(jiān)守道德者，歧視外國(guó)人是對(duì)自己文明的摒棄。對(duì)于期盼富國(guó)者，蔑視外國(guó)人是對(duì)自己愿望的摧殘。不論從哪個(gè)角度研討，只有包容、互重才是立己立人、達(dá)己達(dá)人的作為。

　　在日益全球化的新加坡，我們?cè)絹?lái)越需要與更多和不同思想、宗教、種族的人士相處，我們沒(méi)有理由不包容、不尊重他們。丹麥?zhǔn)录酉聛?lái)幾周會(huì)有什么樣的進(jìn)展，我們還得拭目以待。但希望新加坡作為一個(gè)年輕社會(huì)能從這些事件中吸取教訓(xùn)，引以為戒，在經(jīng)濟(jì)政策上對(duì)外敞開(kāi)大門(mén)的同時(shí)，不要封閉讓思想開(kāi)放成熟的窗戶。

        ·作者是美國(guó)芝加哥大學(xué)社會(huì)科學(xué)碩士