對(duì)于目前全球經(jīng)濟(jì)的困境，人們有著各種解釋，卻都有盲人摸象之嫌，流于片面。那么，我們?nèi)绾伟盐者@次全球市場(chǎng)危機(jī)的實(shí)質(zhì)？

漫畫/張?bào)P潯

　　“我越來(lái)越相信，美國(guó)經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)大的力量在于它的彈性：那種化解混亂并且復(fù)蘇的能力。它發(fā)揮作用的方式和步伐常常讓人根本無(wú)法預(yù)測(cè)，更不用說(shuō)去操控它了。”——《動(dòng)蕩年代》艾倫·格林斯潘著

 我們都希望格林斯潘先生關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的論述是正確的。如果他的觀點(diǎn)正確，美聯(lián)儲(chǔ)近來(lái)的降息就能夠成功實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。不過(guò)，也有很多的人擔(dān)心他錯(cuò)了。還有許多的人則因?yàn)楫?dāng)前的混亂而對(duì)他加以指責(zé)。

　　金融創(chuàng)新和冒險(xiǎn)的熱情催生了信貸的快速增長(zhǎng)，進(jìn)而推動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲，從而讓更大規(guī)模的信貸擴(kuò)張以及更高的資產(chǎn)價(jià)格顯得合情合理。接踵而至的，便會(huì)是資產(chǎn)價(jià)格觸頂、恐慌性拋售、信貸凍結(jié)、大批人失去償還能力，最后是步入衰退。

 有一種論點(diǎn)認(rèn)為：自由的金融體系不僅提供獲得非凡收益的機(jī)遇，它還同樣具備產(chǎn)生自發(fā)性錯(cuò)誤的能力。這樣的敘述并不陌生：金融創(chuàng)新和冒險(xiǎn)的熱情催生了信貸的快速增長(zhǎng)，進(jìn)而推動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲，從而讓更大規(guī)模的信貸擴(kuò)張以及更高的資產(chǎn)價(jià)格顯得合情合理。接踵而至的，便會(huì)是資產(chǎn)價(jià)格觸頂、恐慌性拋售、信貸凍結(jié)、大批人失去償還能力，最后是步入衰退。因此，一個(gè)缺乏監(jiān)管的信貸系統(tǒng)，與生俱來(lái)地缺乏穩(wěn)定，并會(huì)產(chǎn)生動(dòng)蕩。

 這個(gè)論證過(guò)程讓人想起了已經(jīng)故去的、曾在圣路易斯的華盛頓大學(xué)教書的海曼·明斯基(HymanMinsky)。瑞銀(UBS)的喬治·瑪格納斯(GeorgeMagnus)一鳴驚人，他很早就指出目前的危機(jī)是一個(gè)“明斯基時(shí)刻”：“隨著資產(chǎn)價(jià)格下跌，信貸結(jié)構(gòu)和實(shí)體垮臺(tái)，‘正常’銀行功能崩潰，央行開始積極干預(yù)”。而在這一切發(fā)生之前，在最近的經(jīng)濟(jì)周期中，經(jīng)濟(jì)對(duì)信貸增長(zhǎng)極其依賴。

　　對(duì)于這種脆弱性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)拿出兩種不同的解釋。一個(gè)是關(guān)于對(duì)激勵(lì)的理性反應(yīng)，另一個(gè)是關(guān)于人類的短視。區(qū)別在于被誤導(dǎo)的智慧和天生的愚蠢。

 那些強(qiáng)調(diào)合理性的人，可以很容易地將矛頭指向那些刺激，是它們使得金融行業(yè)承擔(dān)過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)。這是“信息不對(duì)稱”（內(nèi)部人士得到的信息多于其他人）與“道德風(fēng)險(xiǎn)”（認(rèn)為如果很多金融機(jī)構(gòu)同時(shí)遭遇困境，政府將出手挽救）相互作用的結(jié)果。這兩點(diǎn)都有明顯的道理：例如，如果英國(guó)政府認(rèn)為有必要挽救諾森羅克銀行這樣規(guī)模的抵押貸款銀行，其中就存在著極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。

 然而，同樣明顯的是，其中涉及的所有人——借款人、貸款人和監(jiān)管者——都將被過(guò)于人性化的快樂(lè)和恐慌潮水所吞噬。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？這就是監(jiān)管很少具有反周期性表現(xiàn)的原因之一：監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以被吞噬。在最近的經(jīng)濟(jì)周期中，金融監(jiān)管放松和資產(chǎn)證券化的結(jié)果，只是導(dǎo)致無(wú)數(shù)人相信自己將成為贏家，而其他人將承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并最終承擔(dān)成本。

　　這一觀點(diǎn)在金融界業(yè)也頗受歡迎：“這不是我們的錯(cuò)誤；這是艾倫·格林斯潘的錯(cuò)誤，他是‘連環(huán)吹泡泡者’”

　　然而，也有不同的觀點(diǎn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)的貨幣政策在很長(zhǎng)一段時(shí)間之內(nèi)過(guò)于寬松。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍支持這種觀點(diǎn)，包括斯坦福大學(xué)的約翰·泰 勒(JohnTaylor)。這一觀點(diǎn)在金融界業(yè)也頗受歡迎：“這不是我們的錯(cuò)誤；這是艾倫·格林斯潘的錯(cuò)誤，他是‘連環(huán)吹泡泡者’”。

 有些人認(rèn)為，此次危機(jī)是貨幣政策重大失調(diào)的產(chǎn)物。這種觀點(diǎn)有三種變體：正統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，只是犯了一個(gè)錯(cuò)誤；稍微不那么正統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為， 這屬于智力錯(cuò)誤——在制定貨幣政策過(guò)程中，美聯(lián)儲(chǔ)決定忽視資產(chǎn)價(jià)格；還有一個(gè)更不正統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，人造貨幣（法幣）天生就是不穩(wěn)定的。就像格林斯潘自己所 認(rèn)為的那樣，如果全球回到金本位時(shí)代，那么所有的問(wèn)題都將得到解決。如果人類希望避免貨幣政策頻繁失事，那么他們必須像奧德修斯那樣，把自己捆在黃金桅桿上。

 最后一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)是全球宏觀經(jīng)濟(jì)失調(diào)的結(jié)果，尤其是來(lái)自亞洲新興市場(chǎng)（特別是中國(guó)）、石油出口國(guó)以及少數(shù)高收入國(guó)家的資本盈余以及許多國(guó)家的企業(yè)界金融盈余大舉流入美國(guó)的結(jié)果。

　　美聯(lián)儲(chǔ)當(dāng)時(shí)的困境在于，要想令國(guó)內(nèi)需求維持在高位，以抵消資本流入的影響，唯一的方法是制造一場(chǎng)信貸熱潮。

 根據(jù)這種觀點(diǎn)（我同意這種觀點(diǎn)），當(dāng)然，如果美聯(lián)儲(chǔ)愿意接受長(zhǎng)時(shí)間的衰退（也可能是暴跌），它本可以不用實(shí)行看上去過(guò)度擴(kuò)張的貨幣政策。然而，美聯(lián)儲(chǔ)既沒(méi)有這種愿望，實(shí)際上， 也沒(méi)有允許這種情況發(fā)生的權(quán)力。美聯(lián)儲(chǔ)當(dāng)時(shí)的困境在于，要想令國(guó)內(nèi)需求維持在高位，以抵消（企業(yè)和官方的）資本流入的影響，唯一的方法是制造一場(chǎng)信貸熱 潮。信貸熱潮造成資產(chǎn)價(jià)格過(guò)高，尤其是住宅價(jià)格。作為一項(xiàng)令人痛苦的遺產(chǎn)，它給非金融行業(yè)和金融行業(yè)留下了過(guò)度緊繃的資產(chǎn)負(fù)債表：債務(wù)型通縮。唉，我們正 面臨著這一處境。

　　當(dāng)我讀到這些分析時(shí)，我想起了一個(gè)故事，有4個(gè)人被帶入一間黑暗的屋子，抓住他們摸到的任何東西，然后說(shuō)出是什么。一個(gè)人說(shuō)是蛇，第二個(gè)人說(shuō)是皮質(zhì)帆布，第三個(gè)人說(shuō)是樹樁。最后一個(gè)人說(shuō)是一條繩子。

　　當(dāng)然，答案是大象。這蘊(yùn)含著一個(gè)真理：正確的故事是將所有不同的因素綜合起來(lái)。在推動(dòng)貨幣政策決策方面，全球宏觀經(jīng)濟(jì)失衡起到了重大作用。這 進(jìn)而導(dǎo)致住宅價(jià)格泡沫和巨大的金融盈余，尤其是在證券化資產(chǎn)領(lǐng)域。如今，決策者正被迫盡力應(yīng)對(duì)目前的狀況。但是，如果沒(méi)有進(jìn)一步出現(xiàn)大規(guī)模的混亂狀況，那 么，他們還必須解決那些根本原因。（馬丁·沃爾夫作者為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員）