REST 的最大價(jià)值，在于它的簡(jiǎn)約；只要遵循上回帖子中提到的幾個(gè)基本原則，便可直接充分利用 HTTP 和 Web 服務(wù)器先天具備的架構(gòu)優(yōu)勢(shì)，包括 GET 的請(qǐng)求會(huì)被 Web 服務(wù)器有效地緩存，和因不需要維系各別的會(huì)話狀態(tài)，而達(dá)到非常高的伸縮性。Google 和 Amazon 等所提供的 Web services，是最好的明證。這是 REST 的擁護(hù)者津津樂(lè)道的論點(diǎn)。

但如果照目前的氣氛繼續(xù)發(fā)展下去，過(guò)分炒作“REST 是比 SOAP 更適合于 SOA 的技術(shù)實(shí)現(xiàn)手段”、“SOA 未來(lái)的希望在 REST”這類(lèi)危險(xiǎn)的觀念（上回談的主題），其最終的結(jié)果，可能是既傷害了 REST，又對(duì) SOA 沒(méi)好處的雙輸局面。

此話怎講？

目前一般認(rèn)定的（企業(yè)級(jí)） SOA 服務(wù)，必須具備讓有興趣想調(diào)用該服務(wù)的消費(fèi)者，自動(dòng)發(fā)掘確切的服務(wù)端點(diǎn)、接口、和 XML 的 schema 結(jié)構(gòu)的能力。在經(jīng)常被引述、由Thomas Erl 所列的 SOA 八大原則中，便包括了 Discoverability 這條。此外，InfoQ 的 SOA 十大原?中的第三和第七個(gè)原則，也都與此相關(guān)（附帶一提，關(guān)于這個(gè)“十大原則”，我認(rèn)為它愈到后面，愈有畫(huà)蛇添足的感覺(jué)，尤其是最后三條）。

不同于 SOAP，RESTful 形式的 Web services 是沒(méi)有信封機(jī)制，只有赤裸裸的 payload，而 payload 的內(nèi)容，往往是 POX (Plain-Old XML)，當(dāng)然也有人使用 JavaScript 對(duì)象表述 JSON。僅單就 XML而言，如果光是一個(gè) instance，是無(wú)法確定其確切的 schema 結(jié)構(gòu)到底是什么樣子的。RESTful 的 Web services 先天上既缺乏像 SOAP 那樣的一套信封 header 機(jī)制，可以用來(lái)注明相關(guān)的元數(shù)據(jù)，如 XML schema，又不像 SOAP 還有一個(gè)WSDL 搭檔，來(lái)描述各種和服務(wù)相關(guān)的元數(shù)據(jù)，因此無(wú)法滿足上述的 discoverability 原則（有些嘴硬的 REST 擁護(hù)者說(shuō)可以通過(guò) MIME type 來(lái)表述服務(wù)的元數(shù)據(jù)，但此說(shuō)實(shí)在過(guò)于牽強(qiáng)）。當(dāng)然，只要服務(wù)供應(yīng)者通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布清楚的服務(wù) API 描述，通過(guò)事先的設(shè)置，RESTful 的 Web services 同樣可以圓滿達(dá)成任務(wù)，這樣的例子在Web 2.0 的世界太多了，只是說(shuō)，這樣的服務(wù)，缺乏一套讓消費(fèi)者自動(dòng)探索的機(jī)制，藉此利用自動(dòng)化的工具，方便服務(wù)的組裝和開(kāi)發(fā)。

不意外地，隨著 REST 的發(fā)燒，愈來(lái)愈多人探討 REST 是否也像 SOAP 一樣，需要描述語(yǔ)的問(wèn)題（例如這里和這里）。WADL 正是為滿足 discoverability 需求下的產(chǎn)物。Sun 更已經(jīng)把它納入新的 JAX-RS 的一部分（關(guān)于 WADL，這兒有 篇不錯(cuò)的簡(jiǎn)介）。有人批評(píng) JAX-RS，指出它是想像 JAX-WS 之于 SOAP 那樣，把根源于 CORBA IDL 和 Java interface那套面向?qū)ο蟮木幊虣C(jī)制和架構(gòu)，硬套到 REST 上。但如上次帖子里談到的，REST 的應(yīng)用設(shè)計(jì)理念和這樣的作法，將格格不入。換句話說(shuō)，它將不當(dāng)?shù)毓膭?lì)開(kāi)發(fā)人員把 REST 當(dāng)作“只不過(guò)是另一種 SOAP”來(lái)看待，而完全忽視 REST 的設(shè)計(jì)理念。REST 原始的精神和價(jià)值，將因而蕩然無(wú)存。

除了 WADL 之外，如果 RESTful服務(wù)需要注明各種需要強(qiáng)制的服務(wù)戰(zhàn)略 (policy)，像服務(wù)水平、安全（身分認(rèn)證、加密、簽名...），另外像可靠性、交易等屬性，是不是也需要有一個(gè)像 header 的地方，來(lái)放這些屬性？按照這個(gè)趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展下去，有什么可以阻擋支持 REST 的大廠們，把它變成另一個(gè) SOAP的？

還記得 SOAP 的誕生，最早可追溯到 Dave Winer 和 Don Box 等最早發(fā)展 XML-RPC 的那段歷史嗎（可參考 Wikipedia 的記載）？ 自從 SOAP 的發(fā)展從 RPC 導(dǎo)向轉(zhuǎn)成文件導(dǎo)向，復(fù)雜度升高后，XML-RPC 的創(chuàng)始人 Dave Winer 因種種因素，遂轉(zhuǎn)而去發(fā)展 RSS。我還記得約九年、十年前，RSS 還在 1.0 版本時(shí)，一般認(rèn)定 RSS 的全名為 "Rich Site Summary" 或 "RDF Site Summary"。但自 Winer 氏積極參與 RSS 2.0 的制定后，開(kāi)始將 "RSS" 用來(lái)代表 "Really Simple Syndication"。從他對(duì) "RSS" 三個(gè)字母所代表的意涵詮釋上，便明確顯示出其對(duì)“簡(jiǎn)約”的強(qiáng)調(diào)。

隨著將 REST 用于企業(yè)級(jí) SOA 應(yīng)用的聲浪，REST 看來(lái)將承受愈來(lái)愈重的包袱，WADL 規(guī)范的推出，只不過(guò)是冰山的一角。我們必須好好問(wèn)問(wèn)，讓 REST 重演當(dāng)初從 XML-RPC 一路到 SOAP 1.2 的復(fù)雜化歷史，是否具備充分的正面意義？