|
遼寧古盜鳥事件始末 “遼寧古盜鳥”作為古生物研究史上一件非常尷尬的事件,不僅在專業(yè)的古生物學(xué)家當(dāng)中,甚至在普通大眾當(dāng)中也造成了不小的影響。這一事件是如何發(fā)生的？一向以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的美國《國家地理》雜志怎么會(huì)犯這么大的錯(cuò)誤？回顧一下整個(gè)事件的過程，也許能幫助讀者了解事件的真相。 這一故事開始于1999年2月初，當(dāng)時(shí)猶他布蘭丁恐龍博物館館長(zhǎng)斯蒂芬·賽克斯在位于圖桑的世界最大的化石市場(chǎng)，買下了他認(rèn)為非常具有科學(xué)價(jià)值的一塊化石，這就是后來“著名的”古盜鳥標(biāo)本。賽克斯是一位狂熱的恐龍愛好者，也是一位藝術(shù)家，他曾經(jīng)寫過一些有關(guān)恐龍的科普書籍和學(xué)術(shù)文章，但從來沒有接受過正規(guī)的古生物學(xué)訓(xùn)練。他后來承認(rèn)，當(dāng)時(shí)他絲毫沒有懷疑標(biāo)本的真實(shí)性。在買下化石一個(gè)星期后，賽克斯夫婦請(qǐng)求著名的加拿大科學(xué)家、皇家特瑞爾古生物博物館的菲利普·居里合作撰寫一篇論文。居里是世界上研究獸腳類恐龍方面最有經(jīng)驗(yàn)的專家，享有很高的聲譽(yù)。他聽說后表示有興趣介入研究。由于居里經(jīng)常向美國《國家地理》提供古生物方面的咨詢，所以他把這件事告訴了該雜志的藝術(shù)編輯斯隆。斯隆認(rèn)為《國家地理》也許可以寫一篇關(guān)于這件化石的報(bào)道。不過居里和斯隆知道中國的法律不允許走私脊椎動(dòng)物化石，作為知名學(xué)者和著名雜志，他們不想卷入對(duì)走私化石的研究和發(fā)布這一有損形象的事件中，但如果化石能夠回歸中國，那情況就會(huì)不一樣了，因此他們?cè)噲D說服賽克斯夫婦在完成化石的研究后把標(biāo)本歸還中國。我首次聽說這件標(biāo)本是在１９９９年４月。當(dāng)時(shí)斯隆一行正在訪問中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所（以下簡(jiǎn)稱“古脊椎所”）。在交談中，他們提到有一塊“帶羽毛的恐龍”化石走私到美國，現(xiàn)被一地方博物館收藏。美國國家地理學(xué)會(huì)愿意協(xié)助將標(biāo)本歸還中國。在過去幾年中，化石走私非常猖獗，對(duì)我國的古生物學(xué)事業(yè)是巨大的損失，現(xiàn)在有人愿意歸還走私標(biāo)本，當(dāng)然是一件好事，因此古脊椎所的領(lǐng)導(dǎo)同意和對(duì)方接觸，商討如何將標(biāo)本早日歸還中國。在居里和斯隆的努力說服下，賽克斯夫婦終于同意把標(biāo)本歸還中國。斯隆在信中寫道：“首先我高興地通告你們，標(biāo)本的擁有者愿意歸還標(biāo)本，但他們?yōu)闃?biāo)本花費(fèi)了８萬美元，希望得到補(bǔ)償。國家地理學(xué)會(huì)愿以某種形式補(bǔ)償他們的投入。其次，他們還希望貴方能夠做些什么來作為對(duì)歸還化石的友好表示，比如提供一些中國化石的模型以加強(qiáng)猶他博物館的展示。他們還希望標(biāo)本能夠在美國借展５年。他們強(qiáng)調(diào)研究必須在美國完成，不過歡迎中國科學(xué)家參加研究。” 盡管條件較為苛刻，古脊椎所考慮到標(biāo)本的重要性以及它一旦回歸中國后對(duì)制止化石走私產(chǎn)生的積極影響，古脊椎所如此答復(fù)：“如果標(biāo)本能在研究后歸還中國，我們可以考慮接受部分條件。”并答應(yīng)將保持和猶他恐龍博物館的學(xué)術(shù)交流。居里建議古脊椎所派我參加古盜鳥標(biāo)本的研究，所長(zhǎng)邱鑄鼎進(jìn)一步提議我去美國３到５個(gè)月，幫助研究古盜鳥標(biāo)本，并完成科研論文。由于國內(nèi)工作繁忙，計(jì)劃一直沒有付諸實(shí)施，因此在參與研究過程中一直未能親眼觀察到標(biāo)本。早在３月６日，居里就飛往布蘭丁看過古盜鳥標(biāo)本。居里后來回憶說，“我當(dāng)時(shí)意識(shí)到這里有點(diǎn)問題，因?yàn)樵谏眢w和尾巴之間沒有關(guān)聯(lián)，而且兩條腿顯然是正副模。”然而賽克斯夫婦說居里當(dāng)時(shí)只提到古盜鳥的一只腳，并沒有涉及尾巴。盡管如此，居里并沒有把他的擔(dān)心告訴斯隆。他后來解釋說，他以為賽克斯夫婦會(huì)這么做。但賽克斯夫婦說，沒有理由擔(dān)心標(biāo)本會(huì)有問題，因此沒有必要告訴斯隆。本來按照《國家地理》雜志的審稿程序，編輯會(huì)向?qū)＜以敿?xì)咨詢有關(guān)問題，不過這一次有像居里這樣的著名專家參與，編輯盡管也讓一些專家審閱了稿件，但似乎沒有往常那樣細(xì)心。后來負(fù)責(zé)科學(xué)內(nèi)容準(zhǔn)確性的編輯凱瑟·馬霍回憶說，當(dāng)時(shí)認(rèn)為絕不會(huì)有什么問題，國為是居里在負(fù)責(zé)，沒有理由不想念他。現(xiàn)在居里承認(rèn)自己失責(zé)，他說：“我絕對(duì)應(yīng)該自己警告《國家地理》，而不是依賴別人。”８月２日，居里和賽克斯夫婦在德克薩斯大學(xué)奧斯丁分校進(jìn)行了短暫的會(huì)面。該校教授蒂莫西·婁和同事對(duì)古盜鳥化石進(jìn)行了１００小時(shí)以上的CT掃描。婁同意只收10000元的掃描費(fèi)用。作為回報(bào)，居里和賽克斯同意他作為研究論文的另外一個(gè)作者。實(shí)際上在居里到來之前，婁和賽克斯就一起討論了掃描結(jié)果。婁后來說，掃描結(jié)果表明，化石總共由８８?jìng)€(gè)巖塊組成，有些裂縫似乎是人為拼接在一起的，尾巴并非自然地連接到身體上，他告訴賽克斯夫婦，這件標(biāo)本有可能是假造的。但居里卻記得當(dāng)他到達(dá)的時(shí)候，賽克斯夫婦和婁已經(jīng)達(dá)成了一致的意見，認(rèn)為身體和尾巴確屬同一動(dòng)物。后來婁和居里告訴記者，當(dāng)時(shí)他們確實(shí)對(duì)化石的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑，但屈從了賽克斯夫婦的壓力。 9月初，特瑞爾博物館的愷文·奧蘭伯克化石技師前去布丁修理古盜鳥標(biāo)本。在返回的飛機(jī)上，他寫了一個(gè)詳細(xì)的備忘錄，并通過電子郵件告訴正在戈壁考察的居里：古盜鳥標(biāo)本至少是由3件，甚至可能是5件標(biāo)本組合起來的。但當(dāng)時(shí)他不知道這些碎片是否來自同一動(dòng)物或者多個(gè)動(dòng)物。遺憾的是，《國家地理》沒有及時(shí)了解到有關(guān)古盜鳥標(biāo)本的爭(zhēng)議。在華盛頓，斯隆想知道的只是古盜鳥是否會(huì)飛，在得到肯定答復(fù)后，《國家地理》決定把古盜鳥作為１１月刊登的《霸王龍長(zhǎng)羽毛了嗎？》一文的題頭部分。大約在８月１３日，在修改了近２０遍后，由賽克斯、居里、婁和徐星共同署名的論文被寄往倫敦《自然》雜志編輯部。在論文準(zhǔn)備過程中，我曾幾次收到草稿。雖然我針對(duì)稿件提出了十幾條修改意見，但由于沒有親眼觀察過標(biāo)本，所以對(duì)文章的貢獻(xiàn)很小，被安排為第四作者。就在文章寄往《自然》的時(shí)候，我收到了編輯亨利·吉傳抄來的電子郵件，他說《自然》不會(huì)考慮論文的發(fā)表。后來他對(duì)《今日美國》解釋說，原因在于沒有中國研究單位的標(biāo)本編號(hào)。本來賽克斯夫婦同意歸還標(biāo)本，而且我本人也在某種程度上參與了文章的撰寫，應(yīng)該給古盜鳥標(biāo)本編上我所的標(biāo)本編號(hào)，但考慮到有關(guān)歸還的一些技術(shù)問題尚未解決，如尚未簽署正式協(xié)議等，還是暫時(shí)不給標(biāo)本編號(hào)為好，否則就有可能將一件有古脊椎所編號(hào)的標(biāo)本流失國外。后來論文改投《科學(xué)》雜志又被拒絕了。居里和賽克斯繼續(xù)向斯隆和《國家地理》雜志的主編比爾·艾倫保證：科研論文將會(huì)在《國家地理》雜志的科普文章之前發(fā)表。然而到9月19日，載有古盜鳥文章的11月斯的《國家地理》雜志已經(jīng)送往印刷廠，而相關(guān)的科研文章尚未被任何科學(xué)刊物接受。 10月份我來到華盛頓美國國家地理學(xué)會(huì)總部，隨后前往布蘭丁恐龍博物館匆忙停留了兩天。我在博物館的一個(gè)工作室中第一次觀察了古盜鳥標(biāo)本。當(dāng)時(shí)我向賽克斯指出標(biāo)本的尾巴部分是背向保存而身體部分則是腹向保存，表明標(biāo)本被拼接過。賽克斯表示同意我的看法，不過，正像所有看過標(biāo)本的人一樣，我們同意雖然標(biāo)本被拼接過，但根據(jù)化石各部分的比例關(guān)系、化石骨骼的特點(diǎn)和巖性，還無法找到這一標(biāo)本是由不同動(dòng)物拼接而成的證據(jù)（發(fā)現(xiàn)化石是拼接而成的，與提供確鑿的證據(jù)證明化石是由不同動(dòng)物拼湊而成的，兩者在科學(xué)上有著本質(zhì)的區(qū)別）。賽克斯還告訴我，他還邀請(qǐng)加拿大的一個(gè)實(shí)驗(yàn)室做了巖性分析，并向我出示了有關(guān)照片和一些ＣＴ掃描的照片。所有這些證據(jù)都傾向于支持古盜鳥標(biāo)本屬于同一動(dòng)物個(gè)體的觀點(diǎn)。后來居里告訴記者，他也是由于這些原因才認(rèn)為古盜鳥標(biāo)本沒有問題的，因?yàn)檫@是古生物學(xué)家判定標(biāo)本是否屬于同一個(gè)體的常用標(biāo)準(zhǔn)。１０月１５日在華盛頓召開的新聞發(fā)布會(huì)上，居里和賽克斯介紹了古盜鳥的科學(xué)意義，我介紹了中國龍鳥和北票龍的發(fā)現(xiàn)。在會(huì)議上，我代表古脊椎所與賽克斯先生簽署了正式協(xié)議，表明古盜鳥標(biāo)本將回歸中國。10月底，我參加了在丹佛召開的北美古脊椎動(dòng)物學(xué)年會(huì)并做了“中國帶羽毛恐龍”的學(xué)術(shù)報(bào)告。會(huì)上我遇見了婁和亨利·吉，我們一起討論了古盜鳥問題。吉同意《自然》破例重新考慮古盜鳥論文的發(fā)表，但前提是必須用我所的標(biāo)本編號(hào)，由我來撰寫解剖方面的內(nèi)容，婁負(fù)責(zé)ＣＴ掃描的結(jié)論，因?yàn)榧獙?duì)上一稿的質(zhì)量很不滿意。我們一致認(rèn)為，從目前的信息來看，尚無古盜鳥標(biāo)本是由不同動(dòng)物拼接的證據(jù)，但是在論文中也必須指出身體和尾巴之間存在非自然裂縫，這的確是個(gè)問題。 然而，一件非常湊巧的事情發(fā)生了。１９９９年１２月，我和同事們?cè)谘芯苛硗庖患勺赃|寧的獸腳類恐龍標(biāo)本時(shí)發(fā)現(xiàn)，這件標(biāo)本的尾巴恰恰是古盜鳥標(biāo)本上拼上去的尾巴的正模，因此有充足的科學(xué)證據(jù)表明，“遼寧古盜鳥”是一個(gè)由不同動(dòng)物骨骼拼湊起來的人為“物種”。我們隨即通過電子郵件通知了美國國家地理學(xué)會(huì)。這一消息震驚了包括《國家地理》主編在內(nèi)的所有人。本著有錯(cuò)必糾的原則，國家地理學(xué)會(huì)于２０００年１月宣布了這一消息，隨即在西方引起軒然大波。包括NBC、《今日美國》、《自然》和《科學(xué)》等著名媒體紛紛予以報(bào)道?！秶业乩怼冯s志承受了前所未有的壓力。2000年第3期的《國家地理》雜志上刊登了我寫給《國家地理》雜志編輯的一封短信：“在觀察了一件私人收藏的新的馳龍標(biāo)本，并且把它和‘古盜鳥’化石進(jìn)行比較之后，我肯定‘古盜鳥’是一個(gè)拼湊起來的動(dòng)物。這兩件標(biāo)本的尾部一模一樣，但新標(biāo)本的其他部分和‘古盜鳥’很不相同，實(shí)際上新標(biāo)本和中國鳥龍更為想像。盡管我不愿相信這一現(xiàn)實(shí)，但‘古盜鳥’在確實(shí)是由一條馳龍的尾部和一只鳥的身體拼湊在一起的。”從目前的情況來看，“遼寧古盜鳥”標(biāo)本至少是由兩種不同的動(dòng)物拼湊而成的。它的頭部和身體部分代表一種全新的中生代鳥類，初步觀察表明，這種鳥類比大多數(shù)同時(shí)代鳥類要進(jìn)步，具有更強(qiáng)的飛行能力，對(duì)于研究原始鳥類向進(jìn)步鳥類的演化可能具有重要意義。盡管“遼寧古盜鳥”是一件假標(biāo)本，但標(biāo)本的不同部分分別包含著重要的科研信息，它依然是一件重要的標(biāo)本，只不過現(xiàn)在蘊(yùn)含的科學(xué)意義和人們最初所期望的不同。 為了徹底澄清有關(guān)疑問，美國國家地理學(xué)會(huì)邀請(qǐng)筆者于2000年4月攜帶新的馳龍標(biāo)本前去華盛頓美國國家地理學(xué)會(huì)總部，接受一個(gè)由5名著名學(xué)者組成的委員會(huì)的最終確認(rèn)。4月4日，由加拿大多倫多大學(xué)蘇斯博士領(lǐng)導(dǎo)的這一小組一致認(rèn)為，筆者的結(jié)論是正確的，即“遼寧古盜鳥”確實(shí)是由不同動(dòng)物拼湊的。隨后，美國國家地理學(xué)會(huì)對(duì)外正式宣布了這一消息。也正是在這一天，我代表古脊椎所和賽克斯簽署了另外一份協(xié)議，寫明古盜鳥將在2000年5月無償歸還中國。2000年5月28日，“遼寧古盜鳥”標(biāo)本終于回到了中國，并保存在古脊椎所標(biāo)本館中，這是外國博物館或者個(gè)人第一次無償歸還的從中國流失到國外的具有重要科研究?jī)r(jià)值的古脊椎動(dòng)物標(biāo)本。從科學(xué)的角度上講，盡管“遼寧古盜鳥”是一件“假標(biāo)本”，但是這一標(biāo)本的不同部分分別包含著重要的科研信息，它依然是一件重要的標(biāo)本，只不過它現(xiàn)在蘊(yùn)含的科學(xué)意義和人們最初的期望值有所不同。根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，中美科學(xué)家將對(duì)這一標(biāo)本的真正科學(xué)意義進(jìn)一步研究和探討。不管怎么樣，值得慶幸的是，“古盜鳥”化石的真?zhèn)蔚玫搅舜_認(rèn)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和研究上的一次錯(cuò)誤得了糾正，同時(shí)也避免了一場(chǎng)更大的科學(xué)悲劇的發(fā)生。“遼寧古盜鳥”化石回歸了它的祖國，將作為這一段歷史的見證長(zhǎng)存于世。 |
|
|
