圖為東條英機(jī)受審

　　1946年5月至1948年11月，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在東京對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，史稱東京審判，這是國(guó)際社會(huì)共同意志和人類正義的體現(xiàn)。但近年來(lái)在日本卻出現(xiàn)了一股否定東京審判結(jié)果，企圖為甲級(jí)戰(zhàn)犯開脫罪責(zé)的思潮。難道60年前的審判在60年之后真的失去了正義性、合法性？今天又該怎樣看待那場(chǎng)國(guó)際大審判呢？本文據(jù)有關(guān)史實(shí)回答了關(guān)于東京審判的幾大問題，有助于人們樹立正確的認(rèn)識(shí)。

　　28名被告是怎么選定的

　　東京審判共審判了東條英機(jī)等28名被告。那么，這些被告是怎么最終選定的呢？

　　被告的選定是由隸屬于盟軍總部的國(guó)際檢察局組織實(shí)施的。1945年12月8日，美國(guó)人基南被盟軍最高統(tǒng)帥麥克阿瑟任命為國(guó)際檢察局局長(zhǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查戰(zhàn)犯罪行、確定被告名單的工作。

　　初期的工作都是美國(guó)人一手策劃、實(shí)施的。最初的戰(zhàn)爭(zhēng)嫌疑犯名單是由盟總對(duì)敵情報(bào)局(CIC)調(diào)查后提出，經(jīng)美國(guó)國(guó)務(wù)院同意后，由麥克阿瑟發(fā)令予以逮捕的。1945年9月11日，麥克阿瑟發(fā)出了第一道戰(zhàn)爭(zhēng)嫌疑犯逮捕令。第一次逮捕名單共39名，其中東條英機(jī)位居第一。到12月，麥克阿瑟共發(fā)出了4道逮捕令，共逮捕118名。被告就是從這些嫌疑犯中選定的。

　　初期，其他國(guó)家的檢察人員尚未到達(dá)日本，基南主要倚重美國(guó)檢察官工作。1946年2月以后，成立了由干練的英國(guó)檢察官考明茲·卡爾為首的由各國(guó)檢察官組成的檢察局執(zhí)行委員會(huì)，推進(jìn)了罪證調(diào)查和被告名單擬定工作。

　　參加國(guó)際檢察局工作的11國(guó)中，美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、澳大利亞檢察官都帶來(lái)了本國(guó)提出的戰(zhàn)犯名單，其中美國(guó)為30名，中國(guó)為12名(后追加了21名)，英國(guó)為11名，其他國(guó)家沒有提出戰(zhàn)犯名單。但這些名單只是確定戰(zhàn)犯名單時(shí)的參考，并沒有將其作為確定戰(zhàn)犯的基礎(chǔ)。

　　經(jīng)過國(guó)際檢察局執(zhí)行委員會(huì)的反復(fù)討論，1946年4月10日，檢察官會(huì)議最后確定了東條英機(jī)等26名被告。其中，土肥原賢二曾被認(rèn)為證據(jù)不足，會(huì)上醞釀將其刷掉。但與會(huì)的中國(guó)助理檢察官向哲濬表示，土肥原是日本侵華的主要責(zé)任者之一，中國(guó)會(huì)很快提供有力的罪證材料。據(jù)此，會(huì)議將土肥原賢二列入了被告名單。

　　但是，上述26名被告名單確定后，曾經(jīng)抵制美國(guó)專斷行為的蘇聯(lián)檢察組抵達(dá)日本，在了解了26名被告情況后，要求增加被告名單。檢察官會(huì)議經(jīng)過投票，同意追加梅津美治郎、重光葵為被告，這樣，最終的東京審判被告名單由26人增加為28人。

　　投票結(jié)果是6:5嗎

　　在許多關(guān)于東京審判的著述中，都提到了東京審判最終6:5的票決結(jié)果。實(shí)際上這是一種誤會(huì)，因?yàn)闁|京審判的判決結(jié)果并沒有公開，而且可能永遠(yuǎn)也不會(huì)和不可能公開。任何關(guān)于東京審判的票決結(jié)果的說(shuō)法，都僅僅是推測(cè)或誤傳。

　　法庭重要的議事是通過召開法官會(huì)議進(jìn)行的。為了嚴(yán)守秘密，法官們達(dá)成共識(shí):法官會(huì)議不對(duì)外公開，會(huì)議只允許法官本人參加，其他人不得代替，也不允許帶秘書(只有蘇聯(lián)法官例外。因?yàn)樘K聯(lián)法官不習(xí)英語(yǔ)，被法官會(huì)議特別允許帶一名秘書參加會(huì)議，但其秘書也被要求宣誓保守會(huì)議秘密)；法官對(duì)法官會(huì)議的內(nèi)容嚴(yán)守秘密，不得對(duì)外公開；法官會(huì)議不留文字記錄。參加法官會(huì)議的法官們都表現(xiàn)出了極高的職業(yè)道德，審判期間及審判以后，沒有任何一名參加?xùn)|京審判的法官透露會(huì)議的內(nèi)容，這其中包括法官們最后判決時(shí)的具體投票結(jié)果。如今，參加?xùn)|京審判的11名法官都已作古，但沒有一人公開投票的情況，又沒有會(huì)議的文字記錄，法庭的最終判決投票結(jié)果，也許會(huì)永遠(yuǎn)成為歷史上的一個(gè)謎。

　　東京審判結(jié)束后，人們對(duì)法庭的判決結(jié)果，尤其對(duì)死刑的投票情況進(jìn)行了種種推測(cè)，得出了一些結(jié)論，就目前看，是沒有過硬證據(jù)的。但一些客觀的分析，特別是日本學(xué)者的一些實(shí)證推測(cè)，也有一定的道理，可能比較接近甚至合乎真實(shí)的投票結(jié)果。例如，有人對(duì)每位法官以往表現(xiàn)出的立場(chǎng)、法官所在國(guó)的法律特征、法庭判決后部分法官發(fā)表的不同意見書等進(jìn)行了詳細(xì)的分析，得出了一些合理的解釋，如印度法官帕爾主張所有被告無(wú)罪，因而不可能投有罪票，更談不上投死刑票。澳大利亞、蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)已經(jīng)廢除死刑，這些法官按理說(shuō)也不應(yīng)該投死刑票。荷蘭法官認(rèn)為被告廣田弘毅的罪證不確定，因而不可能投廣田的死刑票，等等。相關(guān)推斷結(jié)果，可參見本文附表。為什么沒有追究天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任

　　無(wú)論是從憲法上講，還是從歷史事實(shí)看，昭和天皇是日本最大的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任者。但是，由于戰(zhàn)后美國(guó)單獨(dú)占領(lǐng)了日本，是否追究天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，很大程度上取決于美國(guó)的態(tài)度。

　　1945年9月，美國(guó)政府宣布了《戰(zhàn)后初期的對(duì)日政策》，決定利用天皇及天皇制政府，對(duì)日實(shí)行間接統(tǒng)治。但在美國(guó)政府內(nèi)部，對(duì)如何處置天皇意見仍不統(tǒng)一。有主張懲辦天皇的，有主張?zhí)旎释宋坏?，還有主張軟禁天皇的，可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。最后，美國(guó)政府為了確保占領(lǐng)任務(wù)的圓滿完成，將能否審判天皇的建議權(quán)授予了處在占領(lǐng)第一線的麥克阿瑟。

　　麥克阿瑟雖然是在毫無(wú)抵抗的情況下進(jìn)駐日本本土的，但他認(rèn)為，如果不利用天皇的權(quán)威，占領(lǐng)任務(wù)就難以順利完成。而此時(shí)的天皇，也一改過去至高無(wú)上的姿態(tài)，主動(dòng)拜見麥克阿瑟。說(shuō)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并非自己本意，并以“寬大的胸懷”，表示愿為“臣民”犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行承擔(dān)責(zé)任，博得了麥克阿瑟的好感。麥克阿瑟決定利用天皇推行占領(lǐng)政策。為此，他致電華盛頓，推托說(shuō)沒有發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)天皇干預(yù)日本政治決定的“確鑿證據(jù)”，然后警告說(shuō):“要審判天皇，就必須大幅度地修改占領(lǐng)計(jì)劃。”而且“還會(huì)引起日本社會(huì)的極大混亂”，“日本就會(huì)瓦解”。如要維持由于審判天皇引起動(dòng)蕩的日本社會(huì)，至少需要增加“百萬(wàn)軍隊(duì)”和“數(shù)十萬(wàn)”美國(guó)行政官員無(wú)限期駐扎日本，所有民主化改革都將“落空”。麥克阿瑟的這一判斷和恐嚇性的建議，對(duì)天皇逃脫審判起到了至關(guān)重要的作用。

　　根據(jù)麥克阿瑟的建議，美國(guó)政府決定不將天皇列入戰(zhàn)犯名單。并游說(shuō)各盟國(guó)，促使盟國(guó)對(duì)日占領(lǐng)最高決策機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)東委員會(huì)在法庭開庭前夕做出了不起訴天皇的決定。

　　但須明確的一點(diǎn)是，東京審判未起訴和審判天皇，并不意味著否定了他的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。不追究天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和其沒有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，是性質(zhì)不同的兩回事。天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任是不容推卸的。

　　讓日本“自主審判”效果會(huì)更好嗎

　　戰(zhàn)后以來(lái)，不少人以為東京審判是戰(zhàn)勝國(guó)盟國(guó)強(qiáng)加給戰(zhàn)敗國(guó)日本的，所以審判是“不公平”的。如果戰(zhàn)后給日本機(jī)會(huì)，讓其自主進(jìn)行戰(zhàn)犯審判的話，就會(huì)起到既懲罰犯罪、又教育日本人民的作用，效果更好。但這種想法太天真了。其實(shí)，一般不為人所知，日本實(shí)際曾在東京審判前搞過所謂“自主審判”的鬧劇。

　　日本宣布投降后，據(jù)說(shuō)也得到了美軍某官員個(gè)人的提示，日本政府認(rèn)為，即使盟國(guó)進(jìn)行審判，日本也先行進(jìn)行自主審判。日本政府決定進(jìn)行自主審判有兩方面的如意打算:一是可顯示日本的主權(quán)和司法權(quán)仍獨(dú)立存在，二是想趕在盟國(guó)審判之前進(jìn)行“自主審判”，敷衍盟國(guó)，造成既成事實(shí)，然后以“一事不二議”的原則為借口，迫使盟國(guó)接受審判結(jié)果。

　　日本當(dāng)局認(rèn)為，美國(guó)等西方盟國(guó)輿論最為關(guān)注和不能容忍的是日本虐待和殺害盟國(guó)戰(zhàn)俘的罪行。為此，日本挑選了幾名虐待和殺害西方俘虜?shù)膽?zhàn)犯進(jìn)行審判，以向美國(guó)等國(guó)表示日本的“反省”姿態(tài)，達(dá)到緩和美英等國(guó)嚴(yán)厲制裁的目的。從1945年9月至1946年3月，日本軍部先后對(duì)8名主要是殺害美軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)犯以濫用職權(quán)和殺人等罪名進(jìn)行了軍法審判，并很快作出了判決。結(jié)果1人判無(wú)期徒刑，其余分別被判處11個(gè)月至15年不等的有期徒刑或不足1年的監(jiān)禁，無(wú)一人死刑。而“巴丹死亡行軍”的主要責(zé)任者本間雅晴中將，則僅僅被處以停止將官待遇的行政處分。這種審判，完全是對(duì)法律和人類尊嚴(yán)的褻瀆。實(shí)際上，被付之軍法會(huì)議的8名戰(zhàn)犯，都犯有嚴(yán)重的殺人和虐待俘虜?shù)戎卮笞镄?。而本間雅晴作為日軍司令官，放縱部下，強(qiáng)迫美、菲軍俘虜“巴丹死亡行軍”，造成兩萬(wàn)七千多人死亡的慘案。對(duì)于這些罪行累累的戰(zhàn)犯處以如此象征性的輕罰，等于縱容犯罪，也表明了日本“自主審判”的虛偽性。

　　1946年2月19日，盟軍統(tǒng)帥部發(fā)布了“關(guān)于刑事權(quán)行使的備忘錄”的指令，表示日本無(wú)權(quán)審判對(duì)盟國(guó)犯罪的戰(zhàn)犯。至此，日本的所謂“自主審判”壽終正寢。此后，盟國(guó)先后在上海、西貢等地開庭對(duì)日本“自主審判”過的8名戰(zhàn)犯重新進(jìn)行審判，其中5名被判死刑，2名無(wú)期徒刑，1名30年徒刑。本間雅晴也被設(shè)在菲律賓的日本戰(zhàn)犯法庭判處死刑。

　　日本戰(zhàn)敗后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，決定了日本絕對(duì)不可能認(rèn)真、公正地審判戰(zhàn)犯。因?yàn)樵谔旎?、政府及某些?guó)民看來(lái)，戰(zhàn)犯是“國(guó)家棟梁”、是日本的“民族精英”，日本的國(guó)家法庭怎能把他們當(dāng)作罪犯予以審判和處罰？如果日本真心進(jìn)行國(guó)家審判的話，東京審判之后是完全可能的。東京審判僅僅是對(duì)其控訴的第一批日本戰(zhàn)犯的審判，大量的戰(zhàn)犯并未受到追究，完全可以開設(shè)特別法庭對(duì)他們進(jìn)行審判。但實(shí)際是，東京審判結(jié)束后，日本政府不僅沒有進(jìn)行任何戰(zhàn)犯審判，反而想方設(shè)法提前釋放戰(zhàn)犯。這與戰(zhàn)后德國(guó)持續(xù)至今的戰(zhàn)犯審判形成了鮮明的對(duì)比，也說(shuō)明了德國(guó)為什么能與歐洲被害國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家和民族和解，而日本卻很難實(shí)現(xiàn)與亞洲被害國(guó)人民的和解。

　　今天該怎樣看待東京審判

　　東京審判給人類帶來(lái)了什么？我們應(yīng)該怎樣看待東京審判呢？

　　一、東京審判絕不是勝者對(duì)敗者進(jìn)行的肆意報(bào)復(fù)。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭由來(lái)自亞洲、歐洲、北美洲、大洋洲的11國(guó)法官組成，代表著世界上其他40多個(gè)反法西斯盟國(guó)，具有廣泛的代表性。它們?cè)谌丝跀?shù)量和領(lǐng)土面積上，都構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的主要部分。所以說(shuō)，東京審判是國(guó)際社會(huì)的共同意志和人類正義的體現(xiàn)，絕不是勝者對(duì)敗者進(jìn)行的肆意報(bào)復(fù)。

　　二、拿罪刑法定主義否定東京審判是站不住腳的。東京審判及紐倫堡審判適用的“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪”、“反人道罪”、“個(gè)人為戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)”等概念，無(wú)論在國(guó)際法的理論上還是在國(guó)際法的實(shí)踐上都具有重大意義。拿罪刑法定主義否定東京審判是站不住腳的。法律追求的目標(biāo)是公平和正義，具體的法律條文和規(guī)定僅僅是達(dá)到這一目標(biāo)的手段和措施。為達(dá)到這一目標(biāo)，人類就必須依照社會(huì)發(fā)展變化，制定相應(yīng)的、具體的法律、法規(guī)。德、日法西斯國(guó)家所犯下的空前規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，促使國(guó)際法必須增加新內(nèi)容和新概念來(lái)應(yīng)對(duì)。如果不是這樣，法律的公正和意義將不復(fù)存在。

　　三、它昭示世界，誰(shuí)膽敢策劃、發(fā)動(dòng)和進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，不管他地位多高，都會(huì)受到法律的制裁。它向全世界表明:正義必將戰(zhàn)勝邪惡，犯罪必定受到懲罰。

　　四、審判是公正、公平、合法的。審判是依據(jù)《法庭憲章》等國(guó)際法文件，按法律程序進(jìn)行的。法庭給予了起訴方和被告方平等的權(quán)利，被告得到了充分的辯護(hù)權(quán)利。法庭也不對(duì)法官的判斷設(shè)限，法官都是在完全自由表達(dá)自己意志的條件下行使自己權(quán)力的。比如，個(gè)別法官在法理上不認(rèn)同東京審判，卻一直可以參與審判并公開發(fā)表自己的不同意見；法庭容忍被告及其辯護(hù)人恣意拖延審判達(dá)2年之久，都從不同側(cè)面表明了審判的公正和公平性。雖然審判存在沒有審判天皇等不足，但它并不足以推翻東京審判的公正性和合法性。(作者宋志勇為南開大學(xué)日本研究院副院長(zhǎng))

　　　十一國(guó)法官對(duì)七名死刑犯判決的投票結(jié)果(推斷)

　　　被告

　　　廣 田 東 條 土 原 松肥井 武 藤 板 垣 木 村

　　法官國(guó)別

　　　美 國(guó) ×××××××

　　　英 國(guó) ×××××××

　　　中 國(guó) ×××××××

　　　菲律賓 ×××××××

　　　新西蘭 ×××××××

　　　加拿大 ×××××××

　　　荷 蘭 ○ ××××××

　　　澳大利亞 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

　　　蘇 聯(lián) ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

　　　法 國(guó) ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

　　　印 度 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

　　“×”為贊成死刑票，“○”為反對(duì)死刑票。