近日媒體的兩則報道讓人關(guān)注：一則是國內(nèi)某著名大學(xué)聘用11位只有副教授職稱的教師為博士生導(dǎo)師；一則是國內(nèi)只有大專學(xué)歷的某知名學(xué)者被廈門大學(xué)破格聘用為教授。

　　副教授當(dāng)博導(dǎo)、大專學(xué)歷聘為教授之所以成為眾人關(guān)注的新聞（有網(wǎng)友聽聞大專學(xué)歷教授一事竟激動得哭了），乃在于國內(nèi)高校一定程度上“唯職稱論”、“唯學(xué)歷論”的普遍現(xiàn)實。

　　曾幾何時，國內(nèi)大學(xué)在人才的選拔和聘用上，幾乎無一例外的強(qiáng)調(diào)被選用者的學(xué)歷、職稱。尤其是較為有名的高校，要想從事科研或教學(xué)，非博士學(xué)歷不足以“勝任”之。從而，大專學(xué)歷不能參評教授、副教授不能擔(dān)任博士生導(dǎo)師，也就成了眾多高校心照不宣的不成文“規(guī)定”。這種規(guī)定，一方面使得那些想成為教授、博導(dǎo)的人為了職稱或?qū)W歷殫精竭慮、絞盡腦汁，耽誤了其正常的教學(xué)和科研活動；另一方面，這種規(guī)定使得某些有真才實學(xué)，卻苦于沒有職稱或?qū)W歷的“有識之士”被排除在高校或博導(dǎo)之外，不利于人才的選拔和任用。

　　“唯職稱論”、“唯學(xué)歷論”是沒有科學(xué)依據(jù)的，也是不合理的，因為職稱、學(xué)歷與能力、學(xué)識畢竟不是一回事。不可否認(rèn)，高職稱、高學(xué)歷的人中有許多有能力、有學(xué)識的人；但不能由此認(rèn)定有能力有學(xué)識的人就非得擁有高職稱、高學(xué)歷。某些無文憑、無學(xué)歷、無職稱的人通過各種途徑刻苦修煉，同樣可以獲得相當(dāng)?shù)膶W(xué)識和能力。當(dāng)年胡適受聘于北大時，其論文考試沒有通過，但這絲毫不影響他后來成為鼎鼎有名的北大校長；錢穆先生只有小學(xué)學(xué)歷，卻照樣在北大的講臺上慷慨激昂并成為聞名于世的大家；吳晗入學(xué)考試數(shù)學(xué)僅為零分，但清華慧眼識才將其錄取，事實證明，不合格的數(shù)學(xué)成績與吳晗成為大歷史學(xué)家并無必然的聯(lián)系。

　　副教授博導(dǎo)、大專學(xué)歷教授事件，重拾起了當(dāng)年大學(xué)用人的光榮傳統(tǒng)。這種“不拘一格降人才”的巨大勇氣和寬廣眼界，在“唯職稱論”、“唯學(xué)歷論”的現(xiàn)實下，無疑因敢于打破常規(guī)而具有重大的示范意義。但是，正如有人所說，大專學(xué)歷教授還“不過是一宗個案”。事實上，在國內(nèi)高校用人風(fēng)氣整體上沒有根本轉(zhuǎn)變的情況下，如前所論，這種聘用副教授博導(dǎo)和大專學(xué)歷教授的行為是需要巨大勇氣和寬廣眼界的，甚至?xí)耙欢ǖ娘L(fēng)險。也正因為如此，這種聘用行為只能建立在聘用者的個人勇氣和獨到眼界的基礎(chǔ)上，不能成為選拔人才的常規(guī)。所以，要真正做到“唯才是舉”，就需要改變現(xiàn)行的高校用人制度，從根本上保證出身“草莽”的真正的人才也能得到重用。