|
如何得知孩子有沒有音樂天份? 如何得知孩子有沒有音樂天份? 這是一個很多父母都想知道答案的問題。 身為鋼琴教師，常常被學(xué)生家長問道: 「老師，我的孩子有沒有音樂天份? 」 許多父母相信，孩子一旦有天份，未來就和成功劃上等號。 「有天份」的小孩就像鍍了一層金，從此不同于一般凡夫俗子。 其實，天份是什么? 天份如何測出? 套句流行的說法，天份真能「許」一個兒童成功的未來嗎? 什么是音樂天份 當(dāng)一個兒童在某方面有超越同儕甚多的優(yōu)異表現(xiàn)時，我們常喜歡加上「天才」或「神童」兩字。的確，有些人「似乎」在某些方面擁有比一般人更高的潛能，或許就是我們所說的「天份」或「資賦優(yōu)異」。如果這優(yōu)異的能力是展現(xiàn)在音樂方面， 就是「音樂天份」或「音樂資優(yōu)」。就人類的音樂史而言，莫扎特可說是古今中外，世界公認(rèn)的音樂神童排行榜第一名，其神童地位， 至今無人能出其右。據(jù)歷史資料得知，莫扎特4歲能彈琴，5歲3個月大時即寫出第一首作品「C大調(diào)行板」，雖只有10小節(jié)， 但已展現(xiàn)其作曲方面的特殊才能。七歲出版「奏嗚曲」，八歲能譜出交響曲，十二歲即完成第一部歌劇作品，其后的成就不需贅述，光這些早期的杰出表現(xiàn)就令人咋舌，就是因為莫扎特的天嶀荅S殊了，所以除了以「音樂神童」稱之，似乎找不出更貼切的詞語了。 什么是「音樂天份」? 我還找不到定義，也沒有完整的答案可以描述，如果一個孩子充分表現(xiàn)出對音樂的興趣， 聽到音樂能自然哼唱旋律或舞動身體，擁有一副好歌喉和極佳的音準(zhǔn)，能輕易地在樂器上彈奏出聽到的旋律，有絕佳的聽力和音感，視譜能力或背譜能力 很強，有靈活的演奏技巧，敏銳的節(jié)奏感和和聲感，有創(chuàng)作的興趣和靈感，演唱或演奏時具有豐富的情感和音樂性，以上擁有其中一項或數(shù)項特質(zhì)，都可能顯示孩子具有音樂天份，但也可能不是如此。音樂天份沒有一定的面貌或標(biāo)準(zhǔn)可以證明。 的確，人類與生俱來的潛力是如此神秘，雖已有科學(xué)家和生物學(xué)家，試圖以有限的科學(xué)知識對此無限的神秘力量尋求解答，然而人類的潛能，仍是難以解釋且十分深奧的謎。相較之下，對「人類潛能」的探討，提出的研究報告大多仍偏重在心理學(xué)層面的探討。 教育學(xué)家對人類潛能也有高度興趣，各種有關(guān)天賦的議題也多次受到討論, 究竟人類的潛能是如何而來, 是來自父母的遺傳嗎? 潛能有無上限(an upper limit)呢? 如果有，上限又在哪里? 以及天賦潛能可以用方法測得嗎? 天份是遺傳嗎? 多數(shù)人可能都會同意遺傳學(xué)的觀點， 孩子外觀長得像父母，是因為基因的遺傳。 然而孩子的才能，興趣，個性，天資是否也全來自遺傳呢? 最近重溫了「阿瑪?shù)纤埂惯@部電影，片中莫扎特過人的音樂才華，再次令我震撼，而電影中出現(xiàn)的莫扎特的孩子，卻引起我的另一個好奇與疑問。如果莫扎特的孩子遺傳了其父的音樂才華，為什么音樂史上對這位神童之后沒有任何著墨呢? 如果有「樂圣」之稱的貝多芬也結(jié)婚生子，是否他的孩子也一定是杰出的音樂家? 音樂史上雖然有一些音樂家是父子同門，如: J. S. Bach(巴哈)(巴哈出生于音樂世家, 其子女亦有四人隨其從事音樂)，以及我們熟知的莫扎特 (Wolfgang Amadeus Mozart)和他的父親(Leopold Mozart)，和奧地利著名的圓舞曲音樂家庭-- 史特勞斯父子們(其中最著名的Johann Strauss父子，父親和長子同名，另兩位兒子也是音樂家)。然而，我們知道有更多的音樂家出生于非音樂家庭，甚至不乏遭到父親反對其走上音樂之路的，為何他們沒有繼承其父于法律，政治，或醫(yī)學(xué)方面所遺傳的才華，而「突變」成為音樂家呢? 以前的社會有階級觀念，是因為皇室貴族想永保其后代子孫的權(quán)力地位，以及血統(tǒng)純 正，更欲防止中下階級謀奪篡位，故意誤導(dǎo)人民能力是世襲的觀念，鞋匠的孩子只能世世代代為鞋匠，奴隸的孩子永遠(yuǎn)是奴隸，而貴族的孩子不需努力，永遠(yuǎn)可以享 受榮華富貴。人類花了數(shù)百年的時間，才打破的錯誤觀念，如今面臨教育問題，卻還掉進(jìn)同一泥沼中，深陷不能自拔，豈不諷刺? 我認(rèn)為人的遺傳因素當(dāng)然有其影響，但不是絕對的。或許應(yīng)該說音樂家雖具有較多的音樂潛能基因，其子孫也只是有「較高 的機率」遺傳此潛能基因。鞋匠之所以為鞋匠，未必是沒有其它天份，只是從小的生長環(huán)境缺乏機會得以發(fā)展而已，因此任何人都可能生出帶有各種潛能基因的孩子，所以我認(rèn)為遺傳應(yīng)該只是「或然率高低」的問題。 天份可以測得嗎? 或許未來有一天， 當(dāng)每個baby出生時，除了身高多少? 體重多少? 也許還能加上「智商多少」? 但這樣好嗎? 超過半世紀(jì)的時間，人類已發(fā)展出數(shù)十種「智力測驗」的評量工具，企圖測量出人類的聰明才智，因而產(chǎn)生所謂的「智商」。其中，有些測驗工具已廣泛為世界各國所采用，甚至許多教育機構(gòu)更作為入學(xué)評鑒的參考依據(jù)，然而，它們真能準(zhǔn)確的測出所謂的天賦或潛能嗎? 智力測驗也許可以測出一個人的「智商」有多高，但那也只是一個「數(shù)值」，還是不能告訴我們受試者真正的能力是多少。 就音樂而言，目前僅有音樂性向(Music Aptitude)測驗而無真正音樂天份的測驗，性向測驗大多由心理學(xué)家設(shè)計，也有由音樂教育學(xué)者自行設(shè)計，如: Edwin E. Gordon(美國著名音樂教育家)自己有設(shè)計一套音樂性向測驗的模式和分析標(biāo)準(zhǔn)(Music Aptitude Profile)，一些音樂班/系的入學(xué)考試也常會加入音樂性向測驗的項目，但至目前為止，這些測驗方式的使用仍限區(qū)域性，尚未有統(tǒng)一且廣泛公認(rèn)的一套測驗標(biāo)準(zhǔn)。性向測驗的結(jié)果，或許能告訴我們，孩子在音樂方面是否顯現(xiàn)出興趣和傾向，但不能以此證明孩子是不是音樂天才。 坊間更是針對父母這種望子成龍，望女成鳳的心理，標(biāo)榜各式千奇百怪的測驗方法，甚至宣稱從指紋就可測出孩子的才能和預(yù)知其未來的成就，但你相信嗎? 智力測驗或性向測驗所測量出的數(shù)值或許有參考價值，但不可能光憑一項測試，就能「診斷」出一個人完整的面貌。很可惜，許多偉大的科學(xué)家如: 愛迪生, 牛頓, 愛因斯坦….都是生于智力測驗發(fā)展之前，所以我們永遠(yuǎn)不知道他們究竟有多聰明? 有趣的是，愛迪生和愛因斯坦小時候，還曾被老師當(dāng)成是有學(xué)習(xí)障礙的學(xué)生。 Smutny, & Veenkers就于"如何教出資優(yōu)兒"(Your Gifted Child)一書中說: 「天賦有許多面貌，這是智力測驗不能測量出來的; 有許多高度資優(yōu)的孩子在接受測驗時，可能并沒有很驚人的結(jié)果?！?/font> 天份真能「許」一個兒童成功的未來嗎? 更值得注意的一點是，該書還指出，有些研究資優(yōu)兒童的報告就發(fā)現(xiàn)，「聰明(smart)」并不等于「資優(yōu)(gifted)」， 而一般人又常將「資優(yōu)」和「早熟」混淆。有些孩子比平均年齡的兒童表現(xiàn)較佳，或提早展現(xiàn)較優(yōu)異的能力，是由于早熟的緣故而非真正的資優(yōu)，殘酷的事實是，早 熟的小孩，到后來是會被其它小孩趕上的。而不少資優(yōu)的孩子，未必很早就嶄露頭角，或反映在優(yōu)異的課業(yè)成績上。許多中國人流傳已久的諺語，如「小時了了，大 未必佳」，「后來居上」，或「大器晚成」等，不也同樣闡述這個道理? 這些情形就如同作者說的: 「天賦的發(fā)展并無一定的軌跡可尋，當(dāng)你的孩子沒有任何早于一般發(fā)展的征兆，并不表示他沒有天賦才華; 而很早就顯現(xiàn)特殊能力的孩子，日后也未必一定是資優(yōu)。給予適當(dāng)?shù)墓膭睿闼⒁獾胶⒆拥臐撃懿艜掷m(xù)發(fā)展?！?/font> 人的潛能有許多不同的傾向和差異，也許在我們的想象中，擁有較多音樂天賦或潛能的人，在學(xué)習(xí)音樂及獲得較高的音樂 成就上，一定走得比其它人順利輕松。是否真的輕松? 我不敢說，畢竟，沒有人是不需努力就能成功的，任何人不論資質(zhì)高低，都需憑借努力才可能實現(xiàn)自己的理想。我們常以一個人外在的成就高低，來衡量其聰明才智并因此斷定一個人是否具有天份，這樣的說法公平客觀嗎? 更適切的說，是否真的具有天份，不是一次或兩次的測試就能論定，還需要長期觀察，時間可能需要數(shù)年，數(shù)十年，甚至更久。而當(dāng)一個人最后成功了，你真的能夠很清楚地區(qū)分出其中有多少比例是天份? 多少比例是努力嗎? 事實上，眾人只看到成功的結(jié)果而忘了背后努力的過程，只看到臺上從容優(yōu)雅的演 出，卻不曾想象演奏家為了幾個小節(jié)的技巧障礙，獨自關(guān)在練習(xí)室中反復(fù)不斷練習(xí)的畫面，臺上的出神入化，是臺下無數(shù)努力的汗水換來的。所以，成功不是只靠天 賦就能輕松達(dá)成。況且，一個人徒有天賦也未必全然占盡優(yōu)勢，個人的努力和后天環(huán)境的培養(yǎng)，才是造就所謂「成功的天才」最重要的因素，試想一個人縱有絕佳的 天賦卻沒有栽培他的環(huán)境，或是自己不愿努力，他的天賦能夠發(fā)揮嗎? 只有遭到被埋沒的命運罷了。 天份與養(yǎng)分 (nature and nurture) E. Gordon于1986年出版的No.87期CRME期刊上(此期刊正是我就讀的University of Illinois at Urbana-Champaign音樂系發(fā)行的)，曾提出關(guān)于「遺傳和環(huán)境」(Heredity & Environment)這個議題的看法: 音樂才能是「天生自然及后天教養(yǎng)」(nature and nurture)兩者合成，缺一不可。即使具有較高音樂天賦才能的兒童，若沒接受到適當(dāng)?shù)脑缙诃h(huán)境影響，終將會逐漸喪失其潛能。 每個人來到世上，即與生俱有達(dá)到每種成就的潛力最高上限，即使有些人在音樂領(lǐng)域有高于其它人的潛能，也不保證一定能完全發(fā)展此潛力擁有的最大成就，還要端看后天的環(huán)境和教育養(yǎng)成。 主張「多元智慧說」的另一位著名心理學(xué)家-- Howard Gardner，對此議題也持相同觀點，他認(rèn)為音樂能力是人類擁有的許多智能中獨立的一項智能，但未必每個人都能夠獲得機會或環(huán)境得以發(fā)展此項能力。這同樣說明另一個迷思，許多人也許認(rèn)為音樂班/系的學(xué)生一定都是音樂能力很強的人，然而，較正確的說法應(yīng)該是，音樂班/系的學(xué)生只是擁有較常人更多發(fā)展音樂能力的環(huán)境和機會，或許經(jīng)過考試篩選之后，其中擁有較高音樂潛能的比例可能更多, 但不表示非音樂班/系的其它人，就沒有相同或更高的音樂潛能，他們只是沒有獲得機會和環(huán)境加以培養(yǎng)。 音樂能力的差別不因外貌, 性別, 種族, 學(xué)歷, 社會地位和經(jīng)濟條件, 甚至聽力好壞而有差別 (特別注意: 和音感好壞無關(guān))。擁有絕對音感(absolute pitch)者確實于學(xué)習(xí)過程中，尤其「音高」辨識上較容易，但對整體音樂成就的養(yǎng)成并無決定性影響。智商高低也和音樂潛能無決定性關(guān)聯(lián)，影響音樂能力的因素: 遺傳造成音樂才能的個別差異或許有(有關(guān)此點先前已說明)，但后天的環(huán)境，體能的協(xié)調(diào)及靈活度，個人累積的經(jīng)驗，再加上最重要的，本身的努力，對音樂學(xué)習(xí)才更具有關(guān)鍵性的影響。 您給孩子足夠的養(yǎng)分了嗎? 先前的文章中，我已說明沒有人是沒有「音樂細(xì)胞」的，不論個人潛能高低，每個孩子都能夠?qū)W習(xí)音樂，至于孩子未來能達(dá)到何種音樂成就，要依孩子本身的的能力，以及個人的努力兩者合成。縱然擁有較多天份，若缺乏持續(xù)的努力，也是無法成功的。 父母及教育者應(yīng)該盡力提供孩子適當(dāng)?shù)囊魳翻h(huán)境及改善后天教養(yǎng)的條件，而不是將注 意力放在鉆研及證明孩子是否有天份的問題上。孩子是不是具有天份，已是存在的事實，不因人為的認(rèn)定與否而改變。因此，積極啟發(fā)孩子的潛能才是正確的做法。 我衷心希望各位父母親讀過這篇文章以后，不要再過度執(zhí)著于「天份」或「資優(yōu)」的問題上，并急于 一定要得到答案。即使老師或測試者給你的答案是肯定或否定的，也別因此就志得意滿或灰心喪志，而且，基于上面的分析，專家的看法也許還是錯的呢! 我們都應(yīng)該想想，「我給孩子足夠的養(yǎng)分了嗎」? 天生的部分已經(jīng)來不及改變，若后天也失調(diào)才更令人遺憾。孩子現(xiàn)在已有成就，若無法繼續(xù)努力，誰也不能保證未來也是如此杰出，相反的，只要肯學(xué)習(xí)，現(xiàn)在落后也不代表永遠(yuǎn)落后，未到終點前，都還有無限的可能。 如何教出資優(yōu)兒遠(yuǎn)流出版公司(大眾心理學(xué)叢書) 王安娜譯 Your Gifted Child by Joan Franklin Smutny, Kathleen Veenker & Stephen Veenker published by Facts on File, Inc., USA |
|
|
