|
（l）東歐國(guó)家于20世紀(jì)90年代開(kāi)始推行私有化的改革，結(jié)果遭受了比20世紀(jì)30年代的“大蕭條”還要嚴(yán)重的打擊。匈牙利、波蘭國(guó)民生產(chǎn)總值損失20%，保加利亞和羅馬尼亞下跌了40%。“大蕭條”時(shí)期遭受打擊最嚴(yán)重的德國(guó)和美國(guó)損失為25%，但5年后都徹底恢復(fù)。而10年過(guò)去了，東歐依舊不能恢復(fù)到1989～1990年的水平。
（2）以為只要將本國(guó)經(jīng)濟(jì)推向世界市場(chǎng)，就可以分享世界市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益，使國(guó)家變得繁榮富強(qiáng)，那是全球化給人的一種錯(cuò)誤概念。在全球化背景下，只有當(dāng)特定經(jīng)濟(jì)體的利益受到國(guó)家有效保護(hù)時(shí)，市場(chǎng)的好處才有可能得以利用。市場(chǎng)變得越是強(qiáng)大，就越是需要國(guó)家積極地發(fā)揮作用，對(duì)市場(chǎng)的擴(kuò)張產(chǎn)生的不利影響加以限制。東歐國(guó)家在拍賣國(guó)有資產(chǎn)的過(guò)程中，無(wú)論讓外國(guó)買主擁有優(yōu)先權(quán)，還是允許大打折扣地進(jìn)行作價(jià)，都是在國(guó)家機(jī)器被大大削弱的狀態(tài)下進(jìn)行的。 （3）東歐國(guó)家向市場(chǎng)資本主義過(guò)渡的改革從主要方面講已經(jīng)失敗。因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?shí)行私有化的進(jìn)程中允許外國(guó)投資者接收自己國(guó)家的絕大多數(shù)固定資產(chǎn)。截至2003年，波蘭、匈牙利等國(guó)家的工業(yè)、金融部門資產(chǎn)的70～80%被外國(guó)人所擁有。在任何一個(gè)正常的資本主義經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，都不可能找到外資主宰程度如此之高的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。就平均水平而言，外資在西歐經(jīng)濟(jì)體工業(yè)中的所有權(quán)比重不超過(guò)15%，在銀行業(yè)中的所有權(quán)比重不超過(guò)13%。 （4）在西歐地區(qū)沒(méi)有一個(gè)國(guó)家允許私有化成為由外國(guó)人大規(guī)模接收本國(guó)經(jīng)濟(jì)的手段。曾經(jīng)打著極端自由主義的旗號(hào)實(shí)行私有化的英國(guó)，也從來(lái)沒(méi)有允許過(guò)將任何有重要意義的國(guó)有資產(chǎn)出售給外國(guó)人。德國(guó)在拍賣前民主德國(guó)的資產(chǎn)時(shí)，也是通過(guò)給國(guó)內(nèi)投資者提供政府補(bǔ)貼排除了外國(guó)人之后進(jìn)行的。處于中等發(fā)達(dá)程度的土耳其，國(guó)有資產(chǎn)的銷售對(duì)象，大部分也是國(guó)內(nèi)的投資者。 （5）東歐國(guó)家的私有化改革，并沒(méi)有如設(shè)計(jì)的那樣使它們走上“歐洲化”的道路，卻意外地走上了一條“拉美化”的道路，一條“附庸資本主義”的道路。它們雖然告別了計(jì)劃體制的社會(huì)主義，卻陷入了另外一種怪異的、不完善的資本主義。它貌似西方的市場(chǎng)資本主義，但沒(méi)有自己的民族資本。 （6）東歐國(guó)家這種不完善的資本主義，既無(wú)效率，又無(wú)公平。一方面，在不完善的資本主義框架下，糾正分配不公正比在社會(huì)主義制度下的情況更加困難。分配問(wèn)題越難糾正，激起的社會(huì)反抗就越大，潛在的政治動(dòng)蕩就越可能采取更為極端的形式。另一方面，隨著國(guó)有資產(chǎn)繼續(xù)向外國(guó)所有者的手中轉(zhuǎn)移，當(dāng)?shù)氐木⒓瘓F(tuán)，包括政黨，已經(jīng)變得越來(lái)越依附于外國(guó)勢(shì)力了。這種狀況持續(xù)下去，東歐人民可能會(huì)意識(shí)到他們想通過(guò)摒棄社會(huì)主義制度來(lái)重新獲取自由的希望已經(jīng)落空。 （7）1989年之后，東歐國(guó)家無(wú)一例外地實(shí)行了主要使外國(guó)人受益的私有化綱領(lǐng)，導(dǎo)致社會(huì)主義制度下積累起來(lái)的資產(chǎn)被葬送殆盡。根據(jù)定量分析，東歐國(guó)家在向資本主義邁進(jìn)時(shí)損失了原有資產(chǎn)的90%，這流失的90%的財(cái)產(chǎn)都己化作西歐買主的利潤(rùn)。拍賣所得的10%也沒(méi)有用于增加固定資產(chǎn)，絕大部分用在消費(fèi)方面，成為官員中飽私囊的源泉。 （8）私有化使國(guó)家蒙受的直接損失，不過(guò)是一種“首付訂金”，是一次性的；而國(guó)有固定資本的收益——利潤(rùn)和租金，因資產(chǎn)出賣源源不斷地外流，則是長(zhǎng)期的。在東歐，國(guó)民財(cái)富的外流規(guī)模很可能己經(jīng)高達(dá)這一地區(qū)國(guó)民生產(chǎn)總值的 10%。東歐各國(guó)已經(jīng)被剝奪了從資產(chǎn)中獲取利潤(rùn)的權(quán)利，剩下的基本上只有勞動(dòng)力的勞動(dòng)所得——工資。 （9）私有化不僅沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的生產(chǎn)效率的提高，相反進(jìn)一步拉大了東西歐之間的差距。1989年，東歐國(guó)家的人均收入相當(dāng)于西歐國(guó)家的30%，2001年時(shí)則不超過(guò)西歐國(guó)家的25%。在資本由外國(guó)人主宰的情況下，東歐國(guó)家要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)適度增長(zhǎng)并縮小與西歐的差距，希望十分渺茫。 （10）由于私有化，東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體系被托付給了外國(guó)人，同樣，它們的政治制度也不能不如此。現(xiàn)在，東歐國(guó)家是兩手空空，既不能左右自己的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，也不能自行決定自己的政治命運(yùn)。它們實(shí)際上走上了另一種意義的“通往奴役之路”。 （11）東歐國(guó)家毫無(wú)例外地陷入了具有毀滅意義的經(jīng)濟(jì)衰退之中。任何現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)都不曾經(jīng)歷過(guò)這樣嚴(yán)重的生產(chǎn)萎縮。這是一次真正意義上的經(jīng)濟(jì)衰退，是一次真正的災(zāi)難。這種災(zāi)難完全是失敗的政策所導(dǎo)致的結(jié)果。這個(gè)失敗的政策就是“休克療法”。在“休克療法”鼓吹者的籌劃下，東歐國(guó)家一邊急劇地緊縮信貸的供給、劇烈地削減社會(huì)主義制度下的國(guó)家補(bǔ)貼，造成流動(dòng)資金短缺的危機(jī)，一邊決定完全放開(kāi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。于是，生產(chǎn)商不得不既要面對(duì)急劇緊縮的國(guó)內(nèi)需求，又被迫將自己的市場(chǎng)讓出一部分與緊逼的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享。在兩面夾擊之下，本國(guó)企業(yè)不得不減少生產(chǎn)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)陷入衰退之中。 （12）東歐國(guó)家在很多情況下采取歧視本國(guó)投資者、扶持外國(guó)投資者的做法。譬如，不允許拆包零售，只有那些所謂的戰(zhàn)略投資者，即能夠出錢購(gòu)買至少一個(gè)企業(yè)50%資產(chǎn)的投資人才可以進(jìn)入交易市場(chǎng)。還譬如，外國(guó)投資者能夠享受最高至10年的免稅期。關(guān)稅豁免待遇等。這些至多可以稱為“反產(chǎn)業(yè)政策”。這就是外國(guó)人能夠沾到了不可思議的低價(jià)便直而本地人卻沾不到的原因。 （13）腐敗是帶動(dòng)?xùn)|歐私有化前進(jìn)的火車頭。在改革之初，東歐國(guó)家普遍將注意力由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為聚精會(huì)神地搞國(guó)有資產(chǎn)的私有化，而將其制度中其他需要進(jìn)行變革的地方拋諸腦后。因?yàn)榇龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不會(huì)像私有化改革那樣為官員們帶來(lái)那么多的謀取腐敗收益的機(jī)遇。國(guó)家官員們的私人利益，也對(duì)選擇以有償出售而不是無(wú)償分配私有化證券的方式，作為處置國(guó)有資產(chǎn)的主要手段，產(chǎn)生了決定性影響。按照免費(fèi)分配的方式，國(guó)家官員對(duì)分配給國(guó)民后的私有化證券并無(wú)進(jìn)行控制的手段。而采取出售的辦法，國(guó)家官員可以將國(guó)有資產(chǎn)出售給精心挑選的客戶，或盡力對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的出售價(jià)格施加影響，以從中獲得好處。政府負(fù)責(zé)私有化的人要求資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓工作不受議會(huì)監(jiān)督以免使問(wèn)題復(fù)雜化。工人們被剝奪了處置其所在企業(yè)資產(chǎn)的權(quán)利。 （《環(huán)球視野》摘自《文獻(xiàn)與研究》2006年第51期） |
|
|
