|
作者：趙鷹 來源：科學(xué)時(shí)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2007-5-7 23:36:7 并見于科學(xué)時(shí)報(bào)電子版5月8日大學(xué)周刊
4月16日，就“西安翻譯學(xué)院（簡稱西譯）訴北京某報(bào)和方舟子侵犯名譽(yù)案”，西安市中級人民法院維持一審裁定的終審判決——西譯勝訴——給這個(gè)名譽(yù)侵權(quán)案畫上了一個(gè)句號。然而，有關(guān)此事的爭論卻沒有塵埃落定。
緣起：一個(gè)排名起風(fēng)波
2004年10月底11月初，國內(nèi)多家媒體報(bào)道了西安翻譯學(xué)院（原西安翻譯職業(yè)學(xué)院）院長丁祖詒當(dāng)選“十大中國最受尊敬的大學(xué)校長”。隨后，該事件引起了廣泛的關(guān)注，甚至一些媒體還專門進(jìn)行了調(diào)查。
當(dāng)時(shí)關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在排名機(jī)構(gòu)和《洛杉磯時(shí)報(bào)》刊登的排名結(jié)果是否為廣告兩個(gè)問題上。
對于排名機(jī)構(gòu)——美國50州高教聯(lián)盟的問題，方舟子在《追蹤“美國選出中國最受尊敬大學(xué)及校長排行”假新聞》一文中稱，（所謂“美國50州高等教育聯(lián)盟”），實(shí)際上，美國并不存在這個(gè)機(jī)構(gòu)，這個(gè)富有中國特色的英文名稱也顯然是某個(gè)中國人捏造出來的。
對于刊登的排名是否為廣告的問題，在北京某報(bào)刊登的《調(diào)查中國十大名校事件真相》一文中提到，方舟子經(jīng)向《洛杉磯時(shí)報(bào)》工作人員核實(shí)，那的確是一個(gè)廣告，而不是《洛杉磯時(shí)報(bào)》記者采寫的報(bào)道，《洛杉磯時(shí)報(bào)》不對廣告的內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)。
遭到質(zhì)疑并且被嚴(yán)指造假之后，西譯以被告侵犯名譽(yù)權(quán)起訴了方舟子和該報(bào)社。
結(jié)果：兩場官司定輸贏
在第一場官司中，由于雙方不同意庭外調(diào)解，2006年11月14日，西安市長安區(qū)人民法院在民事判決書（2005）長民初字第1984號的判決中認(rèn)定兩被告侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。
判決書中稱，被告在報(bào)紙同等版面刊登文章，向原告西安翻譯學(xué)院及原告丁祖詒賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。內(nèi)容須經(jīng)本院審查。逾期由本院在相關(guān)媒體公布判決主要內(nèi)容。同時(shí)，被告賠償原告西安翻譯學(xué)院經(jīng)濟(jì)損失15萬元，以及賠償原告丁祖詒精神損害撫慰金1萬元。
判決下來后，被告于2006年12月5日向陜西省西安市中級人民法院提起上訴，要求判令撤銷(2005)長民初字第1984號民事判決；判令駁回被上訴人西安翻譯學(xué)院、丁祖詒的全部訴訟請求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
4月16日，西安市中級人民法院悉數(shù)駁回了方舟子上訴的辯稱，作出了維持一審裁定的終審判決。
判決書中稱，上訴人方舟子和該報(bào)社兩上訴人并未提供充分的證據(jù)證明美國《洛杉磯時(shí)報(bào)》上的文章是自費(fèi)廣告，故其該報(bào)道內(nèi)容失實(shí)。
網(wǎng)絡(luò)爭論仍不斷
然而，在終審判決結(jié)果出來后，網(wǎng)絡(luò)上的較量卻沒有停止。
比如，對于《洛杉磯時(shí)報(bào)》刊登的排名，在方舟子的新浪博客上，署名為明的文章稱，該報(bào)每一條新聞都清清楚楚地標(biāo)明是哪個(gè)記者的報(bào)道。如果認(rèn)為排名是《洛杉磯時(shí)報(bào)》的新聞報(bào)道，那就應(yīng)該有記者的署名，實(shí)際卻沒有。
而對于此次事件中的西安翻譯學(xué)院，一位網(wǎng)友如此評價(jià)：學(xué)校不可否認(rèn)是個(gè)好學(xué)校，但是將校長夸得太狠了吧，若不是辦大學(xué)收益高，試想還有幾個(gè)去辦。與其說某人的高風(fēng)亮節(jié)，還不如說是市場的引導(dǎo)。
|
|
|
