歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題是一個(gè)歷史哲學(xué)問(wèn)題，也是當(dāng)前中外歷史哲學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。但迄今為止，中外學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的看法可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。我國(guó)史學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究與探討起步較晚，在深度和廣度上都存在著許多不足之處，諸如什么是歷史認(rèn)識(shí)的客觀性、歷史認(rèn)識(shí)與歷史哲學(xué)、一般認(rèn)識(shí)論的關(guān)系等問(wèn)題，

　　一、歷史認(rèn)識(shí)及其特征。要回答什么是歷史認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，首先需要界定“歷史”一詞的涵義。從廣義上說(shuō)，歷史是世間一切事物的發(fā)展過(guò)程。歷史的主要特性就是其過(guò)去性。已經(jīng)逝去的歷史過(guò)程、現(xiàn)象、事件和人物既是不可改變的，又是不能重現(xiàn)的。所謂歷史認(rèn)識(shí)是指一個(gè)時(shí)代的人對(duì)于過(guò)去的、存在于他們之前的人類社會(huì)的認(rèn)識(shí)，是屬于間接的反思性的認(rèn)識(shí)。歷史認(rèn)識(shí)的這種間接性，決定了其認(rèn)識(shí)的主體與客體之間不能直接面對(duì)面地觀察與研究，必須通過(guò)認(rèn)識(shí)中介才能溝通。這樣，認(rèn)識(shí)的主體、客體和中介質(zhì)就成為歷史認(rèn)識(shí)中的三要素。歷史認(rèn)識(shí)的主要特征就是，認(rèn)識(shí)主體通過(guò)認(rèn)識(shí)中介，不斷揭示客體，朝著歷史認(rèn)識(shí)的目標(biāo)永無(wú)休止地前進(jìn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)這個(gè)概念有些類似數(shù)學(xué)中的極限概念，無(wú)限趨近于某一目標(biāo)數(shù)值但永遠(yuǎn)也不等于這一目標(biāo)數(shù)值。概括起來(lái)說(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)具有間接性、相對(duì)性和時(shí)代性等一系列特征。

　　說(shuō)歷史認(rèn)識(shí)具有間接性、相對(duì)性，這是因?yàn)闅v史是由人創(chuàng)造的，人們認(rèn)識(shí)和研究歷史，限于認(rèn)識(shí)主體的主觀性和所憑借的中介質(zhì)——史料的主觀性，使得歷史認(rèn)識(shí)終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變得相對(duì)遙遠(yuǎn)。所以列寧曾指出：“認(rèn)識(shí)是思維對(duì)客體的永遠(yuǎn)的沒(méi)有止境的接近。”應(yīng)該指出的是，從某種意義上說(shuō)，歷史存在和歷史客體是不同的兩個(gè)概念，被主體認(rèn)識(shí)的歷史客體是具有多重主觀性的歷史記錄和歷史認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，而歷史存在是從歷史客體抽象出來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)也達(dá)不到的極限。但目前學(xué)界常常把這兩個(gè)概念混用，從一般的意義上說(shuō)是可以的，或者說(shuō)是可以理解的。

　　歷史認(rèn)識(shí)還具有時(shí)代性。隨著不同時(shí)代新的認(rèn)識(shí)論和方法論的產(chǎn)生，人們就需要用新的認(rèn)識(shí)論和方法論去構(gòu)建新的歷史認(rèn)識(shí)。正如波普在《歷史有意義嗎?》一文中所說(shuō)：“既然每一代都有它自己的困難和問(wèn)題，因而也都有自己的興趣和自己的觀點(diǎn)，那么每一代就有權(quán)按照自己的方式來(lái)看待歷史和重新解釋歷史，因而這種方式是前代之不足的……而且沒(méi)有一種解釋是最后的解釋，每一代都有權(quán)來(lái)作出自己的解釋。”由于歷史研究者是現(xiàn)實(shí)生活中的人，他們必然要把自己的感受和需要滲透到歷史認(rèn)識(shí)中，對(duì)歷史客體作出新的分析和認(rèn)識(shí)。直到今天，我們?nèi)匀恍枰匦抡J(rèn)識(shí)歷史客體，而這只有通過(guò)對(duì)史學(xué)基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新才能實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該指出，雖然波普的這段話在認(rèn)識(shí)論上有一定意義，但其中所包含的否定社會(huì)歷史的發(fā)展具有客觀規(guī)律性的觀點(diǎn)則是錯(cuò)誤的，值得引起我們的注意。

　　二、歷史認(rèn)識(shí)的客觀性及其相關(guān)問(wèn)題。從歷史學(xué)產(chǎn)生開(kāi)始，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題就伴隨始終。在西方，許多歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家是否認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)具有客觀性的。其關(guān)鍵問(wèn)題在于對(duì)“客觀性”概念的理解上存在很大差異。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者普魯姆在其《人文科學(xué)中的危機(jī)》一書中曾指出：“當(dāng)代史學(xué)家被釘在了兩難推理的十字架上，他必須作為科學(xué)進(jìn)行活動(dòng)，雖然歷史的客觀性是不可能存在的。他的作品除了對(duì)于他自己，也許還有用同樣的規(guī)則進(jìn)行游戲的其他歷史學(xué)家或者像他一樣思維和感覺(jué)的同齡人之外，不可能有任何普遍性。”自歷史認(rèn)識(shí)論出現(xiàn)后，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題仍一直困擾著中外史學(xué)界和歷史哲學(xué)界。

　　我們認(rèn)為，認(rèn)識(shí)的客觀性是指認(rèn)識(shí)能夠正確反映和揭示外在客觀事物的本來(lái)面目，是主體認(rèn)識(shí)與客體對(duì)象高度符合的產(chǎn)物；是指歷史認(rèn)識(shí)主體對(duì)認(rèn)識(shí)客體可進(jìn)行能動(dòng)反映——即主體借助中介創(chuàng)造性地復(fù)原歷史客體，并在復(fù)原客體的基礎(chǔ)上，達(dá)到對(duì)歷史本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，是歷史認(rèn)識(shí)的終極目的。這里我們用了“高度符合”而非“符合”這一提法，就是要說(shuō)明認(rèn)識(shí)（包括歷史認(rèn)識(shí)）是具有主體能動(dòng)性的。

　　討論歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，首先必須肯定人類歷史的客觀性和可知性。西方許多學(xué)者認(rèn)為，人類歷史的發(fā)展過(guò)程只是一系列不具有客觀性的偶然事件的堆積，是不可知的，因而否定歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。眾所周知，任何事物都有一個(gè)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的過(guò)程，人類歷史亦是如此。人類歷史的本質(zhì)是物質(zhì)的、客觀實(shí)在的。人類歷史的這種客觀性（即客觀實(shí)在性），使人們把握其運(yùn)動(dòng)和發(fā)展過(guò)程的客觀規(guī)律性成為可能。有些學(xué)者之所以否認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，還在于他們誤解了歷史認(rèn)識(shí)的主體性與客觀性之間的關(guān)系。實(shí)際上，盡管歷史認(rèn)識(shí)由于受到歷史的過(guò)去性、復(fù)雜性、間接性的影響，從而阻礙和制約認(rèn)識(shí)主體對(duì)客體作出合理的解釋，而且這種歷史認(rèn)識(shí)從過(guò)程到結(jié)果都是主觀的，但人們?cè)谡J(rèn)識(shí)歷史的過(guò)程中并不缺乏客觀性的合理內(nèi)核。個(gè)人在各種理論基礎(chǔ)知識(shí)上的差異，直接影響甚至決定著認(rèn)識(shí)客觀性程度的高低。盡管有些人的認(rèn)識(shí)是膚淺的、經(jīng)驗(yàn)性的，但并不能由此而否定人們認(rèn)識(shí)的客觀性。歷史認(rèn)識(shí)與自然科學(xué)認(rèn)識(shí)的最大不同之處，就在于被認(rèn)識(shí)的歷史客體中更容易滲透著認(rèn)識(shí)主體的思想意識(shí)。由于歷史認(rèn)識(shí)中主體性的滲透，使歷史認(rèn)識(shí)的客觀性從形式到內(nèi)容也都呈現(xiàn)出主觀性。這樣，歷史認(rèn)識(shí)的主體性滲透，給歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的檢驗(yàn)就帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)，但這并不是說(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性不能被檢驗(yàn);恰恰相反，由于歷史認(rèn)識(shí)的特殊性，就使得歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的檢驗(yàn)只能在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)。總之，歷史認(rèn)識(shí)的主體性，并沒(méi)有使歷史學(xué)失掉它的科學(xué)性。相反，一般科學(xué)所具有的客觀性、規(guī)律性和真理性等特征，歷史學(xué)全都具備，也就是說(shuō)歷史不是藝術(shù)而是真正的科學(xué)。