|
民主規(guī)則的漏洞：故事二則
最近跟人閑談之中得知兩個有意思的故事，這兩個故事也許可以令我們對民主和法治作進一步的思考。給我講這兩個故事的幾個人都不是研究政治或經(jīng)濟的，所以我也不能保證其準(zhǔn)確性。 - 故事一 - 歐元引起的漲價事件 2002年開始?xì)W盟各國開始把本國原有貨幣變成統(tǒng)一的歐元。按照固定的比率，比如你本來有多少馬克，銀行給你換成歐元；比如這個東西本來賣多少馬克，現(xiàn)在重新?lián)Q算成歐元定價。規(guī)則非常簡單易懂，什么東西就是計算一個乘除法，這總不會出問題吧？ 還真就出問題了。如果你正好趕上政府換屆，問題就會更大，甚至影響后面若干年的經(jīng)濟發(fā)展。 問題出在超市里賣的小商品上。沒變歐元以前，消費者對于什么東西值多少錢心里一般有個數(shù)，有點價格變動大家都很敏感。但是一旦全部換算成歐元，消費者突 然之間失去了這種價格敏感性。在商店里看到一個價格，本來可以立即反應(yīng)這東西漲價沒有的，現(xiàn)在必須計算一番。如果是買什么大件，比如電視機之類的，消費者 會計算一下這么多歐元相當(dāng)于多少"錢"。那么如果是牛奶，咖啡，酒吧，餐館這樣的小商品呢？可能大家就都懶得算了。 這就給商店提供了一個暗中漲價的機會。事實表明歐元剛剛推行的時候，德國，荷蘭，西班牙，這些國家都發(fā)生了小商品趁機漲價的情況。這時候各國政府就必須采取一些措施來制止。 但是意大利政府沒有采取任何措施。 意大利當(dāng)時正好趕上了政府換屆。開始實行歐元的時候已經(jīng)是新政府了，而做出使用歐元這個決定的，則是上一屆政府。新政府不喜歡上屆政府做出的這個決定，干脆放任小商品漲價，以此來讓上屆政府"好看"。 于是商店就好像得到鼓勵一樣，繼續(xù)漲價。里拉對歐元的比率是1歐元差不多等于2000里拉，使用歐元之前，一杯咖啡的價格是800里拉，結(jié)果后來居然漲到了1.2歐元。幾乎所有日用品都漲價了。但是一般人的工資沒有上漲，商店進貨的價格也沒有上漲。 如果按照常規(guī)方法在意大利做統(tǒng)計，得出結(jié)論必然是意大利沒有顯著的通貨膨脹，因為汽車，電視機這樣的大件商品，價格都沒有上漲?？墒抢习傩彰刻熨I的日用 品價格在上漲，給人印象就是通貨膨脹了。據(jù)說就是這個歐元引起的漲價事件，導(dǎo)致意大利經(jīng)濟至今低迷。與此同時的另一個后果是貧富差距加大，中產(chǎn)階級人數(shù)減 少。 - 故事二 - 如果有第三個人參選總統(tǒng) 總統(tǒng)選舉，任何人得到一定的支持（比如一定數(shù)量的簽名），符合法律規(guī)定的都可以參選，然后選民從所有候選人中選擇一個自己認(rèn)為最合適的當(dāng)總統(tǒng)。假設(shè)所有人都遵紀(jì)守法沒有賄選或者"槍擊事件"什么的，也不管"民意"是否就是正確意見，選舉結(jié)果應(yīng)該能反映民意，這總沒問題吧？ 如果只有兩個候選人，就沒問題。如果候選人多于兩個，就可能有大問題。 今天聽說了一個意大利選舉的故事。意大利主要選的不是總統(tǒng)，是總理。前總理貝盧斯科尼當(dāng)選的一次（我也不知道具體時間），就發(fā)生了一個有意思的事情。本 來傳統(tǒng)上意大利各個政黨在總理選舉前要分為兩大聯(lián)盟，也就是左翼聯(lián)盟和右翼聯(lián)盟，兩個聯(lián)盟各推舉一個候選人，這樣選民二選一。順便說一句，意大利有三個共 產(chǎn)黨和兩個社會主義黨。 那一次不知道怎么搞的，有幾個左翼政黨沒有參加左翼聯(lián)盟，而是在聯(lián)盟之外又推舉了一個左翼總理候選人，這樣就變成了三選一。結(jié)果是貝盧斯科尼作為右翼候選人當(dāng)選了。 這里面的問題在于，如果左翼沒有分裂，而只推一個候選人的話，那么左翼是可以當(dāng)選的。分出去的候選人只得到了少量選票，但是這少量的選票都是從那個多數(shù)的左翼候選人身上分走的，導(dǎo)致他不能當(dāng)選。 2000年的美國總統(tǒng)選舉，其實也是類似的情況。最后戈爾跟布什的結(jié)果相當(dāng)接近。當(dāng)時參加選舉的其實不止兩人。其中有一個叫 Nader 的代表綠黨，他獲得了2.7%的選票。綠黨的理念其實接近于民主黨，也就是說如果 Nader 沒有參選，那么那些投票給他的選民絕大多數(shù)會把票投給戈爾，這樣就是戈爾贏。Nader 就好像世界杯小組賽里面的弱隊，本身注定不可能出線，可是他卻能決定誰出線。 現(xiàn)在的問題是，貝盧斯科尼和布什的當(dāng)選，是否真正反 映了民意呢？假設(shè)有 A1, A2 和 B 三個人參選總統(tǒng)。其中A1, A2 的理念類似，但是支持 A2 的人很少，假設(shè)有30萬人吧。對于這30萬人來說，最好 A2能當(dāng)，如果A2 不能當(dāng)?shù)脑捘蔷?A1 當(dāng)，反正不能讓B當(dāng)。這才是真正的民意。 然而現(xiàn)在 A1和B 的差距也就是10萬票，因為A2分流了A1的30萬張票，最后導(dǎo)致B當(dāng)選了。 這還是民意么？注意民意不僅僅是大多數(shù)人都不希望B當(dāng)總統(tǒng)，更是大多數(shù)人都認(rèn)為 "A1比B更適合當(dāng)總統(tǒng)"。 真正反映民意的做法應(yīng)該像國際奧委會選奧運會主辦城市那樣，進行多輪選舉，每輪淘汰一兩個城市，然后給那些支持被淘汰掉城市的委員機會選擇支持剩下的城 市中的哪個，直到最后剩下兩個城市對決。甚至，其實"超級女聲"的"選舉"規(guī)則也比選總統(tǒng)更能體現(xiàn)民意。但是選總統(tǒng)是不能這么一輪一輪淘汰的，組織選舉， 統(tǒng)計選票都非常麻煩，國家玩不起，四年一次已經(jīng)夠多了。 選票分流是個很常用的選舉技術(shù)，美國歷史上發(fā)生過好幾次。我甚至懷疑共和黨是否應(yīng)該暗中支持 Nader 參選啊。 民主了，法治了，規(guī)則已經(jīng)制定。仿佛只要人人都按規(guī)則辦事，世界就變成美好的明天?？墒沁@些規(guī)則有漏洞。而且根據(jù)歌德爾不完備性定理，規(guī)則是必然有漏洞的。 |
|
|
