|
用歷史的態(tài)度評價(jià)“新紅學(xué)” 今年是胡適的《紅樓夢考證》發(fā)表86周年，也就是說，新紅學(xué)已走過86年風(fēng)雨路了。 新紅學(xué)是20世紀(jì)紅學(xué)史上影響最大、而命運(yùn)又最多舛的一個(gè)紅學(xué)流派。“新紅學(xué)”這一稱謂，出自顧頡剛《紅樓夢辨•序》：“我希望大家看著這舊紅學(xué)的打倒，新紅學(xué)的成立，從此悟得一個(gè)研究學(xué)問的方法，知道從前人做學(xué)問，所謂方法實(shí)不成為方法……” 新紅學(xué)的方法是科學(xué)方法，這是它區(qū)別于索隱紅學(xué)的最本質(zhì)的特征。1910年代，陳獨(dú)秀等高舉“賽先生”大旗，大力提倡科學(xué)精神；而《科學(xué)》雜志以任鴻雋、楊杏佛、胡明復(fù)等為代表，也竭力宣傳“科學(xué)方法萬能”的觀點(diǎn)，主張科學(xué)方法適用于一切研究?！都t樓夢考證》是胡適在科學(xué)化運(yùn)動(dòng)大潮中，運(yùn)用自然科學(xué)方法研究中國傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的一種嘗試。胡適提出他的科學(xué)方法： ……撇開一切先人的成見；處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的；處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)?，引我到相?dāng)?shù)慕Y(jié)論上去。我的許多結(jié)論也許有錯(cuò)誤的，——自從我第一次發(fā)表這篇《考證》以來，我已經(jīng)改正了無數(shù)大錯(cuò)誤了，——也許有將來發(fā)見新證據(jù)后即須改正的。 這種方法的哲學(xué)基礎(chǔ)是“實(shí)驗(yàn)主義”（Pragmatism），它有兩個(gè)主要特征：歷史的觀念，實(shí)驗(yàn)的態(tài)度。后來，胡適又將其表述為“大膽的假設(shè)，小心的求證”，今人席澤宗院士曾詳闡其科學(xué)性。 新紅學(xué)之“新”，不僅“新”在其研究方法，更“新”在其研究內(nèi)容。胡適將紅學(xué)的考證內(nèi)容限定在作者、版本、時(shí)代三個(gè)方面。他通過考證，將《紅樓夢》的著作權(quán)還給曹雪芹，并搜輯到大量作者及其家世的材料，使后人對曹雪芹這位“奇人”有一個(gè)基本的了解。而對“續(xù)書”的研究、脂硯齋的研究以及“探佚”等，都是由作者研究衍生出來的。因?yàn)椴幌嘈藕?0回是曹雪芹寫的，才有所謂“續(xù)書”說；要探究曹雪芹寫的后40回是什么樣子，才有所謂“探佚學(xué)”。至于胡適對作者生卒年的研究，則大體厘清了《紅樓夢》創(chuàng)作的年代。1954年批判胡適的時(shí)候，胡適總被指責(zé)沒有研究18世紀(jì)的階級斗爭；孰不知，“18世紀(jì)”這個(gè)時(shí)間，正是胡適考證出來的。在版本研究方面，胡適將其劃分為脂本、程本兩大系統(tǒng)，又命名并初步研究他生前出現(xiàn)的戚本、甲戌本、庚辰本等本子。大體上，胡適研紅的前期，在作者方面貢獻(xiàn)最多，后期，在版本方面貢獻(xiàn)較多。 無論是研究方法，還是研究內(nèi)容，都是迥異于索隱紅學(xué)的劃時(shí)代的貢獻(xiàn)（有研究者說，“新紅學(xué)的本質(zhì)是實(shí)證與實(shí)錄合一”，這并未切中要害）。也主要是這個(gè)原因，學(xué)術(shù)史家總把新紅學(xué)視作現(xiàn)代學(xué)術(shù)的起點(diǎn)。這既是《紅樓夢》的光榮，更是新紅學(xué)的光榮。 新紅學(xué)有一個(gè)爭議極大的觀點(diǎn)：“自傳說”（最初的表述是“自敘”）。它是胡適根據(jù)曹雪芹的傳記材料與紅書所敘提出來的，是針對索隱家的“敘他”、“他傳”提出來的，是實(shí)證范疇的具體問題。沒有“他傳說”，就不會(huì)有“自敘說”；如同沒有索隱紅學(xué)就沒有“新紅學(xué)”一樣（新紅學(xué)本脫胎于對索隱紅學(xué)的批判與反動(dòng)）。二者的研究方向根本相反：索隱的方向是“逆入”，新紅學(xué)則是“順流”。兩派都用的是“考證法”。但新紅學(xué)派側(cè)重于考證作者、時(shí)代、版本，而索隱則側(cè)重于考證小說情節(jié)；索隱從虛入手進(jìn)行研究的，因此沒有根據(jù)，只好靠猜謎，只好靠附會(huì)，而新紅學(xué)則是從現(xiàn)有的材料入手，以事實(shí)為依據(jù)，處處尊重證據(jù)，相信證據(jù)，講求無征不信。 由此可知，索隱與新紅學(xué)，簡直是“水火不容”。晚年的胡適，甚至拒絕批評索隱派的論文，他說：“方法不同，訓(xùn)練不同，討論是無益的。”但有的研究者卻提出：《紅樓夢考證》既是“新紅學(xué)”的開端，也是“新索隱”的開山之祖，甚至把胡適與劉心武聯(lián)系起來，說劉心武承襲了“新紅學(xué)”積弊；又說，新紅學(xué)“有反科學(xué)的一面”（而胡適卻反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)，要“創(chuàng)造科學(xué)方法的《紅樓夢》研究”），這實(shí)在令人費(fèi)解。其實(shí)，新紅學(xué)與所謂新索隱，毫不搭界。最近，常產(chǎn)生這樣的感想：研究紅學(xué)史，須先從微觀研究入手，只有先把每一個(gè)重要人物及其著作研究透徹了，才能做成一部權(quán)威的紅學(xué)信史。拙作《胡適與紅學(xué)》，就是本人對“胡適的《紅樓夢》研究”所做的初步探討。 新紅學(xué)因反對索隱派而產(chǎn)生，這早已是公認(rèn)的事實(shí)。但將其放在更廣闊的學(xué)術(shù)背景下加以考察，還有三大背景是為后人重視不夠的，即新文學(xué)運(yùn)動(dòng)、國語運(yùn)動(dòng)和整理國故。如果將新紅學(xué)的產(chǎn)生與胡適早在留學(xué)時(shí)期就倡導(dǎo)的白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)和在新文化運(yùn)動(dòng)高潮中提出的用科學(xué)的方法整理國故，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：由胡適來開創(chuàng)新紅學(xué)，這是多么一件順理成章的事——那簡直是必然的。因此，有研究者根據(jù)胡適與汪孟鄒的通信而提出《紅樓夢考證》是“被逼出來的”說法，不能不說有點(diǎn)牽強(qiáng)。 無論是擁護(hù)新紅學(xué)的人，還是反對它的人，幾乎都不否認(rèn)這樣一個(gè)論斷：作為新紅學(xué)的開山鼻祖，胡適是20世紀(jì)紅學(xué)史上影響最大的一個(gè)人。1961年，胡適說，40年來新紅學(xué)的發(fā)展，只是作者、本子兩個(gè)問題的新資料的增加而已。而今，80多年過去了，這話似乎還沒有完全過時(shí)。就拿紅學(xué)界名望最大的周汝昌、馮其庸二公來說，周老自然是公認(rèn)的真正繼承胡適的“集大成者”，無論新紅學(xué)的優(yōu)點(diǎn)還是缺失（如賈曹互證），都有過之而無不及地繼承下來了；馮公也是啊，馮先生在其整個(gè)紅學(xué)研究中，以作者、版本研究分量最重、貢獻(xiàn)最多，近年又多次強(qiáng)調(diào)要在作者、版本、文本三個(gè)方面多多用力——他們不都是在沿著胡適開創(chuàng)的路前行嗎？ 一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)。難道《紅樓夢》研究就只能在作者、版本兩個(gè)圈圈里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)嗎？所以這樣說，并不是說這兩個(gè)領(lǐng)域都研究明白了，不需要研究了；事實(shí)是，有好多具體問題仍待進(jìn)一步深入探討。我們的態(tài)度是：繼承胡適、發(fā)展胡適、超越胡適。 自上世紀(jì)80年代以來，開始有更多的人從更多的角度來從事紅學(xué)研究，可惜迄今為止尚無突破性的成績出來。再上溯到上世紀(jì)50年代，俞平伯先生曾試圖超越新紅學(xué)的種種罅漏和時(shí)代局限性，力圖開辟《紅樓夢》研究的新境界。其實(shí)，無論是胡適、還是俞平伯，都有勇于修正錯(cuò)誤的勇氣，這也是作為原創(chuàng)的“新紅學(xué)”的一種品質(zhì)。胡適對曹雪芹卒年的不斷修訂，俞平伯對“自傳說”、對“《紅樓夢》文學(xué)造詣不高”等觀點(diǎn)的修訂，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。 新紅學(xué)的產(chǎn)生和輝煌，屬于20世紀(jì)。80多年來，它伴著風(fēng)雨，一路走來，經(jīng)歷了太多的艱辛和曲折。到了今天，在新的世紀(jì)，實(shí)在需要有一個(gè)像胡適開創(chuàng)新紅學(xué)那樣的人出來超越胡適了；雖然，這很難。 |
|
|
