金融穩(wěn)定與巴塞爾協(xié)議

sallypeng 2007-01-11

展開全文

金融穩(wěn)定與巴塞爾協(xié)議
Ｃｈａｒｌｅｓ　Ａ．Ｅ．?。牵铮铮洌瑁幔颍?

共2頁 [1][2]

字號：【大中小】

　　內(nèi)容提要：以控制通貨膨脹為預(yù)期目標(biāo)、用短期利率作為工具達(dá)到價格穩(wěn)定的宏觀貨幣政策已成為西方主流的貨幣政策管理方法。但是對金融穩(wěn)定，西方各界并未達(dá)成共識。新巴塞爾協(xié)議作為一種監(jiān)管工具還存在很多問題：協(xié)議的復(fù)雜性意味著對商業(yè)銀行行為的過度干預(yù)；監(jiān)管上的一刀切會導(dǎo)致市場的羊群效應(yīng)，加劇銀行與經(jīng)濟(jì)景氣循環(huán)的協(xié)周期性。
　　關(guān)鍵詞：金融穩(wěn)定　巴塞爾協(xié)議　資本充足率
　　中圖分類號：F831　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：C　文章編號：1006-1770(2006)02-007-03
　　
　　最近這些年，將通貨膨脹作為目標(biāo)的管理方法已成為世界主流的貨幣政策管理方法。在宏觀貨幣政策領(lǐng)域，西方的央行一般會以通貨膨脹為預(yù)期目標(biāo)，用短期利率作為工具達(dá)到價格的穩(wěn)定。為達(dá)到通貨膨脹的預(yù)期目標(biāo)，中央銀行必須擁有制定短期利率的自主權(quán)，而短期利率是根據(jù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測來決定。對此，經(jīng)濟(jì)理論界和中央銀行政策決定者之間需要達(dá)成共識。其實現(xiàn)在很多央行官員本身也是學(xué)者。
　　讓我們回顧一下西方通貨膨脹的情況（見圖1）。我們將歷史分成幾個階段，觀察每個階段的平均通貨膨脹值及其波動區(qū)間。以上世紀(jì)50年代到70年代為例，有三條橫線，中間這條線表示通貨膨脹的平均值，上下兩條是其95%的置信區(qū)間，區(qū)間越大，說明通貨膨脹的波動幅度越大。從1973年到1981年，通貨膨脹率很高，大約在15%左右，而且波動很大。從1981到1993年，美聯(lián)儲時任主席保爾.沃克和英國首相撒切爾夫人的內(nèi)閣領(lǐng)導(dǎo)了降低通貨膨脹的運(yùn)動，取得了一定成效。從上世紀(jì)90年代開始，央行不僅降低了通貨膨脹，使其大約保持在2.5%的水平，而且波動區(qū)間也減小了。
　　

　　其次，以通貨膨脹為目標(biāo)的貨幣政策并未影響宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出（見圖2）。從上世紀(jì)90年代采用通脹目標(biāo)之后，GDP的平均產(chǎn)出稍微高了一點，但其變化區(qū)間明顯減小。這說明宏觀政策還是成功的。
　　

　　第三，通貨膨脹有明確的衡量指標(biāo)。可以比較一個國家不同階段之間、不同國家之間通貨膨脹的情況。
　　西方的中央銀行在宏觀貨幣政策方面取得了很多成績，但是在金融穩(wěn)定方面卻并沒有取得多少進(jìn)展，主要存在這些問題：
　　首先對于金融穩(wěn)定的定義，各方還未達(dá)成共識。英國也曾經(jīng)討論過這個問題，結(jié)論是金融穩(wěn)定就是沒有不穩(wěn)定。其次，無法衡量金融穩(wěn)定。我們無法說中國現(xiàn)在的金融系統(tǒng)比5年前更穩(wěn)定，也無法說英國的金融系統(tǒng)比美國更加穩(wěn)定。第三，對金融穩(wěn)定進(jìn)行模型化分析很困難。同樣，對金融不穩(wěn)定的因素也難以預(yù)測。第四，與貨幣政策可以使用短期利率不同，金融穩(wěn)定并沒有一個很好的可操作工具。中央銀行在碰到金融不穩(wěn)定時，通常首先采用的工具是增加貨幣發(fā)行量，以增加金融系統(tǒng)的流動性。比如在“9·11”后，美聯(lián)儲增加了貨幣供給，保證了金融穩(wěn)定性。
　　巴塞爾協(xié)議所規(guī)定的資本充足率是監(jiān)管當(dāng)局為維持金融穩(wěn)定所嘗試的工具之一。隨著各國日益開放金融體系，當(dāng)本國為了保持金融穩(wěn)定加大監(jiān)管力度時，金融機(jī)構(gòu)可能會將資金轉(zhuǎn)移到其他國家，本國因此更容易面臨危機(jī)。所以，巴塞爾協(xié)議制定時首先考慮的問題是監(jiān)管的統(tǒng)一化，避免金融企業(yè)鉆各國監(jiān)管制度的空子。在新巴塞爾協(xié)議中，允許各國擁有在特定情況下加大監(jiān)管力度的自主權(quán)，并將監(jiān)管資本與企業(yè)經(jīng)營管理所使用的經(jīng)濟(jì)資本接軌。雖然如此，目前在金融穩(wěn)定政策方面并沒有形成一致意見。
　　新巴塞爾協(xié)議仍然有很多問題：
　　首先是對風(fēng)險組合和分散的假設(shè)不充分。雖然新巴塞爾協(xié)議相比舊巴塞爾協(xié)議已有進(jìn)步，但對風(fēng)險分散概念的理解還是比較幼稚的。巴塞爾協(xié)議假設(shè)所有銀行的貸款都有一個共同的風(fēng)險，即整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素。但事實上還有其他形式的風(fēng)險，比如不同行業(yè)、地域的風(fēng)險。
　　從監(jiān)管角度看，銀行的風(fēng)險并不是正態(tài)分布。在現(xiàn)實的金融市場中，有很多極端事件的發(fā)生。用統(tǒng)計學(xué)術(shù)語描述就是金融風(fēng)險的分布具有厚尾性，所得結(jié)果很大程度上取決于所采用的歷史數(shù)據(jù)是否包括危機(jī)。舉例而言，從1993年開始，英國的房價一直上漲，在此期間，英國的失業(yè)率比較低。所以這期間房屋抵押貸款的違約率幾乎為零。如果按照這個階段的數(shù)據(jù)來分析，銀行房屋抵押貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險極低。但是如果把時間段往前移到1990年至1992年，英國房價處于崩潰期，失業(yè)率也很高，風(fēng)險陡升百倍到千倍。所以，時間段的選取對于風(fēng)險分析至關(guān)重要。同樣，基于正態(tài)分布所建立的VaR模型并不適用于危機(jī)期。因為一旦進(jìn)入危機(jī)，所有的方差和協(xié)方差，即價格變動的趨勢都會和平常截然不同。監(jiān)管者擔(dān)心的是危機(jī)，而商業(yè)銀行所關(guān)心的是所有情況下的經(jīng)營，因此大多數(shù)商業(yè)銀行所使用的風(fēng)險管理方法是以日常管理為基礎(chǔ)，這對監(jiān)管者來說并不是最合適的。所以，西方的監(jiān)管者還會要求銀行采用不同的方法抵御風(fēng)險，如壓力測試法等。
　　新巴塞爾協(xié)議的另一個問題是當(dāng)銀行沒有達(dá)到監(jiān)管的最低標(biāo)準(zhǔn)時，對其究竟采取何種懲罰措施語焉不詳。這與美國聯(lián)邦儲蓄保險公司（FDIC）1991年完善法案有很大不同，該法案所制定的監(jiān)管方法更為簡單，懲罰措施更為具體。
　　第三，未明確區(qū)分預(yù)期與非預(yù)期損失。參考圖3，橫軸表示違約率，縱軸是違約率發(fā)生的概率。A的平均違約率是比較高的?？蓪看作信用卡業(yè)務(wù)。由于西方銀行的信用卡業(yè)務(wù)非常成熟，基本可將違約率控制在10%。雖然信用卡業(yè)務(wù)的壞賬率很高，但違約的不確定性很小。因此信用卡的違約利率很高，銀行需要用利息收入來彌補(bǔ)違約損失。B可看作是向外國政府貸款。由于每個國家的情況不一樣，所以有時你可以完全收回貸款，有時你收不回貸款，變化很大。哪種情況應(yīng)該準(zhǔn)備更多的資本？答案是B。因為資本是用于彌補(bǔ)非預(yù)期風(fēng)險，而利息是補(bǔ)償預(yù)期風(fēng)險。所以金融監(jiān)管部門要關(guān)注兩個指標(biāo)，資本充足率和利率。但對預(yù)期損失和非預(yù)期損失這兩者的區(qū)別，西方的監(jiān)管層并沒有完全弄清。
　　

　　那么，與風(fēng)險相關(guān)的資本充足率指標(biāo)是否就是正確方向呢？一家有很多風(fēng)險資產(chǎn)的銀行當(dāng)然應(yīng)該比一家持有政府債券的銀行擁有更多的資本。但還是存在很多問題：
　　首先，要準(zhǔn)確測量相關(guān)風(fēng)險幾乎是不可能的，而且會導(dǎo)致銀行千方百計將風(fēng)險高的資產(chǎn)偽裝成風(fēng)險低的，逃避監(jiān)管。
　　其次，舊巴塞爾協(xié)議只有三十頁，而新巴塞爾協(xié)議有三大卷，需要很長時間才能讀完。文件的復(fù)雜性意味著對商業(yè)銀行行為的詳細(xì)規(guī)定，并導(dǎo)致銀行同時采取同樣的行為。監(jiān)管上的一刀切會導(dǎo)致市場的羊群效應(yīng)，并加大金融市場的脆弱性。
　　

　　巴塞爾委員會對中國、印度等一些發(fā)展中國家不采用新巴塞爾協(xié)議表示理解，因為該協(xié)議的實施的確非常復(fù)雜，需要充分、詳細(xì)的評級和完整、準(zhǔn)確的歷史數(shù)據(jù)以確定違約率和損失率。像中國這樣的國家還缺少如此完整的歷史數(shù)據(jù)。我個人認(rèn)為中國參加舊巴塞爾協(xié)議而不加入新巴塞爾協(xié)議是完全正確的。
　　對于發(fā)達(dá)國家加入新巴塞爾協(xié)議，我也有一些擔(dān)心。這與新巴塞爾協(xié)議與經(jīng)濟(jì)景氣循環(huán)的協(xié)周期性有關(guān)。新巴塞爾協(xié)議比舊巴塞爾協(xié)議進(jìn)一步把資本監(jiān)管要求和風(fēng)險聯(lián)系在一起。所以，在經(jīng)濟(jì)不景氣、企業(yè)需要貸款時，監(jiān)管對資本的要求更嚴(yán)；在經(jīng)濟(jì)繁榮時，監(jiān)管對資本的要求放松，對貸款的擴(kuò)張反而缺乏檢查。國際會計制度IASB的改革使公司的實際資產(chǎn)與市值更緊密的做法又加大了這種正循環(huán)：經(jīng)濟(jì)下滑，資本市場衰退，銀行資產(chǎn)市值減少，與此同時，根據(jù)新巴塞爾協(xié)議，資本充足率的要求增強(qiáng)。
　　我們模擬了一些國家資本充足率的要求（見表A）。這三欄是用不同方法計算的資本充足率要求。第二欄是按照舊巴塞爾協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)法計算，第三欄是根據(jù)新巴塞爾協(xié)議內(nèi)部評級法要求計算，最后一欄是我們自己研究的銀行完全分散風(fēng)險所需要的資本充足率。

　　如果以美國為例，（見圖４）按照新巴塞爾協(xié)議所計算的資本充足率的平均水平要低于按照舊巴塞爾協(xié)議的要求。但是在經(jīng)濟(jì)蕭條的1990至1992年期間，按照新巴塞爾協(xié)議卻需要更多的資本金，上世紀(jì)90年代中，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)好、監(jiān)管部門需要對貸款有所控制的時候，資本充足率的要求反而變得寬松。
　　

　　其他國家的情況也是如此（見圖5）。紫線比黑線高出一段的時期正好是挪威經(jīng)濟(jì)不景氣的時候。參考圖6，由于墨西哥是一個發(fā)展中國家，很少有高信用評級的公司，所以新巴塞爾協(xié)議所要求的資本充足率要比舊巴塞爾協(xié)議高。1994年末墨西哥發(fā)生金融危機(jī)，在隨后的2年中，原本要求一個較為寬松的金融環(huán)境，但是根據(jù)新巴塞爾協(xié)議，對資本充足率的要求反而更為嚴(yán)格。而按照舊巴塞爾協(xié)議，資本充足率的要求則并未有多少改變。
　　

　　如果中國現(xiàn)在加入新巴塞爾協(xié)議，那么不僅對準(zhǔn)備上市的中國的銀行業(yè)不利，也對發(fā)展中的中國經(jīng)濟(jì)不利。
　　筆者一直對新巴塞爾協(xié)議持批評態(tài)度，但是我必須說該協(xié)議對協(xié)周期性已經(jīng)有所修正。首先，巴塞爾委員會現(xiàn)在也采取了一些參數(shù)和方法，希望可以降低協(xié)周期性。其次，委員會要求所有參與的銀行更加重視風(fēng)險的衡量和管理，彌補(bǔ)對整個銀行系統(tǒng)正相關(guān)性的問題，希望銀行能夠在衰退期不盲目收縮貸款、在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期檢查貸款的膨脹。
　　新巴塞爾協(xié)議并不是風(fēng)險管理當(dāng)局最終的最佳風(fēng)險管理方法，很多人認(rèn)為未來的金融監(jiān)管將更多地依靠各家銀行自身的風(fēng)險管理方法。在美國也只有十幾家銀行采取新巴塞爾協(xié)議的做法。根據(jù)美國聯(lián)邦儲蓄公司1991年完善法案，很多美國銀行實施的是更為簡單的將資本與總資產(chǎn)值聯(lián)系的一種方法，這種方法和新巴塞爾協(xié)議不同的是在風(fēng)險發(fā)生之前防患與未然。美國的做法是讓好的銀行來收購差的銀行，或者在資本開始低于某個水平時對其重新注資，通常這個水平高于新巴塞爾協(xié)議。
　　筆者的想法是資本充足率的要求不應(yīng)該是固定不變的。當(dāng)房價上漲時，按揭貸款的比例應(yīng)該下降；當(dāng)房價下降時，比例上升。同理，消費(fèi)貸款也應(yīng)該在消費(fèi)熱的時候壓縮，在消費(fèi)不景氣的時候放松。當(dāng)然，在實際操作中區(qū)分緊縮和放松的程度并不是一件容易的事情。
　　總之，對金融穩(wěn)定的分析和控制還存在很多不確定性，我們尚不清楚未來的正確方向。
　?。ū疚南蹈鶕?jù)歌德哈特教授所作發(fā)言整理）
　　