“讀圖時(shí)代”與“圖象霸權(quán)”

丁沖 2007-01-07

展開全文

“讀圖時(shí)代”與“圖象霸權(quán)”

[ 作者：藏策 | 轉(zhuǎn)貼自：中國(guó)攝影在線 | 點(diǎn)擊數(shù)：663 | 更新時(shí)間：2006-3-13 | 文章錄入：春花秋實(shí) ]

在當(dāng)今以消費(fèi)文化居主流地位的語境中，出版媒介正在經(jīng)歷著前所未有的深刻變化，而與之相關(guān)的出版理論卻顯得嚴(yán)重滯后，根本無法應(yīng)對(duì)相應(yīng)的一系列問題。比如，伴隨著“老照片”、“x鏡頭”等出版物的熱銷，所謂的“讀圖時(shí)代”早已不是什么新鮮的話題。然而多年來，除了對(duì)此盲目跟風(fēng)、盲目炒作外，還很少有人就視覺符號(hào)與話語符號(hào)及消費(fèi)社會(huì)等深層問題加以分析。當(dāng)今的出版理論，只有放在媒體研究、大眾文化研究等“文化研究”的語境中才能加以言說。說到底，書刊是一種媒體，而且是一種在電視等主流媒體的擠壓下退居邊緣了的媒體。所謂“讀圖時(shí)代”的來臨，也是與這一文化語境密切相關(guān)的。人類從口傳文化、印刷文化到電子文化的進(jìn)程，也必然地伴隨著圖象/文字符號(hào)之間中心/邊緣的更迭。對(duì)此，丹尼爾•貝爾指出：“目前居‘統(tǒng)治’地位的是視覺觀念。……當(dāng)代文化正在變成一種視覺文化，而不是一種印刷文化，這是千真萬確的事實(shí)。” 視覺符號(hào)不僅取得了中心的地位，而且還形成了某種“霸權(quán)”。“老照片”、“圖文書”等其實(shí)正是印刷文化向視覺文化中心靠攏而產(chǎn)生的某種變體，它們以其無可抗拒的“真實(shí)感”和“現(xiàn)場(chǎng)感”征服著讀者。然而，照片就真的能夠記錄“真實(shí)”嗎？“老照片”再現(xiàn)的是“歷史”，還是關(guān)于歷史的幻象？所有這些都需要進(jìn)行某種“文本分析”，需要我們?cè)谶@個(gè)“視覺符號(hào)中心主義”的時(shí)代，對(duì)新的“霸權(quán)”進(jìn)行拆解。否則人們就會(huì)屈從于“常識(shí)”，在此種“真實(shí)的謊言”之中流連忘返……不過面對(duì)這些形形色色的新的視覺符號(hào)文本，不僅傳統(tǒng)理論的那套所謂“直觀性、形象性、生動(dòng)性”話語早已成為陳詞濫調(diào)，就連結(jié)構(gòu)-解構(gòu)主義以來分析話語符號(hào)文本的那套方法也已不那么得心應(yīng)手了，尚需加以“轉(zhuǎn)換”才行。應(yīng)該說明的是，這已不僅僅是有關(guān)圖象符號(hào)學(xué)的研究，更是對(duì)我們傳統(tǒng)出版理論的一種新的建構(gòu)。轉(zhuǎn)換的第一步就是要搞清，圖象是否還屬于一種“語言”，還能不能以“語言學(xué)”的方法來加以研究。要回答這個(gè)問題首先需弄清語言學(xué)與符號(hào)學(xué)的關(guān)系。表面上看，人類語言只是各種符號(hào)之中的一種符號(hào)，這樣在整個(gè)符號(hào)體系中就有了語言/非語言（如圖象）之分；“然而，在當(dāng)今的社會(huì)生活中，能否在人類語言以外發(fā)現(xiàn)被廣泛使用的符號(hào)體系呢，這很值得懷疑。”（羅蘭•巴特語）巴特甚至還說：“語言學(xué)不是普遍的符號(hào)科學(xué)的一部分，……相反，符號(hào)學(xué)乃是語言學(xué)的一部分……”如此一來，圖象既然屬于一種視覺符號(hào)，也就當(dāng)然地可以用語言學(xué)的方法加以研究了。把“內(nèi)涵”、“外延”、“本義”、“轉(zhuǎn)義”等概念引入到圖象符號(hào)的研究，是沖破制約著這一“轉(zhuǎn)向”的方法論瓶頸的開始。我在《攝影•批評(píng)•文化研究》中曾說：“攝影之所以總是給我們帶來某種“真實(shí)”的誘惑，很大程度上還在于其作為一種視覺符號(hào)，與指稱對(duì)象之間太過清晰的表達(dá)結(jié)果。這使得它們仿佛不是建構(gòu)的，而是“自然化”了的。”其實(shí)這也是視覺符號(hào)與話語符號(hào)最大的區(qū)別之一，即圖象（尤指攝影圖象）的能指與所指之間的關(guān)系不再是“任意的”，而是類似于某種“同義反復(fù)”的。圖象符號(hào)中那些被認(rèn)為是逼真地“再現(xiàn)”了現(xiàn)實(shí)的，其實(shí)正是這些符號(hào)的“外延”。在某種程度上它相當(dāng)于語言的“字面義”。而那些構(gòu)成“喻說”意義的，則是這些“本義”的“引申義”，屬于“內(nèi)涵”（見拙作《攝影•批評(píng)•文化研究》）。而在我看到的兩篇?jiǎng)倓傋g出的羅蘭•巴特寫于60年代的文章（張智庭先生譯，尚為初稿，未發(fā)表）中，巴特也是用了“外延”和“內(nèi)涵”來解讀照片，加之對(duì)標(biāo)題、說明等話語部分的考慮，將照片圖象分解成了三種訊息——語言學(xué)訊息、外延圖象和內(nèi)涵訊息（或稱之為象征的、文化的訊息）。其分析細(xì)致入微頗多創(chuàng)見，但同時(shí)也帶有過于明顯的結(jié)構(gòu)主義時(shí)期的局限。純粹的“外延圖象”只能是一種“結(jié)構(gòu)”意義上的想象，因?yàn)橹灰褂?#8220;內(nèi)涵”，“外延”（我稱之為“字面義”）就不可能“純”。巴特囿于“作者死了”的信條，未對(duì)作者（主體）的“主體間性”加以考慮。而一個(gè)重要的事實(shí)是，就連“字面義”本身，也是攝影主體“編碼過程”（當(dāng)然要考慮其“內(nèi)涵”了）的產(chǎn)物。人本身就是“符號(hào)的動(dòng)物”。沒有一種特制的“暗袋”可以阻擋“意義”的強(qiáng)暴，以保證“字面義”的純潔。所以，以圖象（包括紀(jì)實(shí)攝影）來再現(xiàn)“真實(shí)”（純字面義）只是一種想象。在圖象與話語的關(guān)系方面，羅蘭•巴特則講得十分精到：“要重新找到無言語提供的圖象，大概應(yīng)該追溯到一些在一定程度上是文盲的社會(huì)……”繼而他指出：“任何圖象都是多義性的，它潛在于其能指下面，包含著一種‘浮動(dòng)的’所指‘鏈條’，它的讀者可以選擇其中某些，而不理睬另一些。”文字對(duì)于圖象而言的一個(gè)重要作用就是“錨固”其意義。由此可見，當(dāng)今圖象對(duì)于話語而言的某種“中心”地位，其實(shí)仍是相當(dāng)可疑的。我們其實(shí)可以把圖象與文字之間的這種關(guān)系，看作是不同文本間的“對(duì)話”，它們彼此互為“語境”，互相不斷地改寫著對(duì)方的“意義”。美國(guó)學(xué)者戴安娜•蘭克在《文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)》中指出：“在這種語境下，內(nèi)容被呈現(xiàn)這一事實(shí)本身改變了一個(gè)人、一個(gè)事件或一份文獻(xiàn)的原初意義……如《蒙娜•麗莎》或瑪莉蓮•夢(mèng)露的照片，每被復(fù)制一次，其形象根據(jù)它們是出現(xiàn)在廣告中、海報(bào)中、T恤衫上，還是出現(xiàn)在有關(guān)藝術(shù)史的著作中，會(huì)投射出新的或改變了的意義。”這一點(diǎn)直到今天也還往往不為人知——無論生產(chǎn)者（作者、編輯）還是消費(fèi)者（讀者），如果他們認(rèn)為自己可以在圖象中把握住“意義”、找尋到“真實(shí)”的話，那就太過天真了。實(shí)際上，有些問題已超出了單純的符號(hào)學(xué)范圍，而應(yīng)在面對(duì)“消費(fèi)社會(huì)”這一更大的視場(chǎng)中來加以考慮。啟蒙話語的淡出與消費(fèi)話語的中心化尤其是值得我們關(guān)注的。在今天，一本好書，往往就是指一本好賣的書，“好”這個(gè)詞的語義也就發(fā)生了微妙的變化。在此語境中，圖象（照片）則也無異于“眼球經(jīng)濟(jì)”中構(gòu)建出的一種海市蜃樓了。對(duì)此，作為一個(gè)嚴(yán)肅的出版人，是不可以不察的。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：丁沖 > 《視覺文化》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)