哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授格林伯格

*黑人白人分校就讀*

在介紹這起訴訟之前，我們先來回顧一下美國聯(lián)邦最高法院以往在公立學(xué)校的種族融合問題上是如何裁決的。

到20世紀(jì)50年代為止，全美公立學(xué)校普遍實行種族隔離制，白人和黑人學(xué)生分別在各自學(xué)校就讀，這在當(dāng)時是合法的。在這個歷史背景下，南部堪薩斯州發(fā)生了一起具有歷史意義的案件，為黑人的民權(quán)運動做了鋪墊。

案子涉及一名8歲的黑人女孩琳達(dá)，她在一所黑人小學(xué)上學(xué)，每天要走1.5公里的路，還要穿過鐵路交叉口。然而在離她家只有幾條街的地方就有一所公立學(xué)校，白人孩子都到這所學(xué)校就讀。

琳達(dá)的父親布朗先生要求讓自己的女兒進(jìn)這所學(xué)校，但是被校長拒絕，因為琳達(dá)是黑人。于是，琳達(dá)的父親布朗就把孩子申請就讀學(xué)區(qū)的教育委員會一直告到美國聯(lián)邦最高法院，這起訴訟被稱為“布朗起訴教育委員會案”。

*高院裁決廢除種族隔離*

聯(lián)邦最高法院在這個案子中要解決的問題是：僅僅因為種族原因就把公立學(xué)校的黑人學(xué)生拒之門外，這種做法是否剝奪了少數(shù)族裔學(xué)生接受平等教育機(jī)會的權(quán)利？

1954年，聯(lián)邦最高法院裁決說，公立學(xué)校的種族隔離制違反了美國憲法第14條的平等保護(hù)條款。第14條修正案規(guī)定，任何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由，也不得拒絕給予在其管轄下的任何人同等的法律保護(hù)。

1955年，聯(lián)邦最高法院又做出補充裁決，要求公立學(xué)校立即采取行動廢除種族隔離制。

盡管聯(lián)邦最高法院在布朗一案中做出廢除公立學(xué)校種族隔離制的裁決，但是，種族融合的進(jìn)程并非一帆風(fēng)順。有些州在執(zhí)行聯(lián)邦最高法院的裁決方面進(jìn)程非常緩慢。

以南部肯塔基州為例，在對布朗一案作出裁決后的很多年里，這個州的一個公立學(xué)校依然繼續(xù)實行種族隔離制，直到一個聯(lián)邦法庭頒布指令之后才落實了種族融合政策。在全美范圍內(nèi)，公立學(xué)校經(jīng)過了十幾年才把黑人和白人學(xué)生逐步融合在一起。

*新時期的種族隔離*

但是，紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授杰克.格林伯格(Jack Greenberg)指出，隨著時間的推移，美國公立學(xué)校又出現(xiàn)了另一種形式的種族隔離。他說：

“過了一段時間，美國又出現(xiàn)居民聚居區(qū)相互隔離的情況。由于不同的種族往往聚居在一起，他們又喜歡把孩子送到離家近的學(xué)校就讀，這樣一來，很多公立學(xué)校要么黑人居多，要么白人居多，因此學(xué)校和學(xué)校之間又形成了種族隔離。”

為了解決這個問題，全美很多公立學(xué)校系統(tǒng)開始采取措施，促進(jìn)學(xué)校內(nèi)部的種族融合。有的學(xué)區(qū)規(guī)定了黑人和白人學(xué)生的人數(shù)比例，還有的學(xué)區(qū)為學(xué)生指定就讀學(xué)校。

這樣一來，本來可以就近上學(xué)的學(xué)生不得不到離家比較遠(yuǎn)的學(xué)校就讀。無論是從路上花費的時間來看，還是從教育計劃的安排來看，都給某些學(xué)生造成不便。一些家長在給孩子轉(zhuǎn)學(xué)得不到批準(zhǔn)的情況下便訴諸法庭。

*家長不滿強(qiáng)制性種族融合*

肯塔基州民權(quán)律師戈登

戈登律師說：“到了70年代，全美公立學(xué)校系統(tǒng)實現(xiàn)了統(tǒng)一制，種族隔離制的殘余被徹底清除。這個目標(biāo)實現(xiàn)后，美國法庭裁決說，既然公立學(xué)校已經(jīng)實現(xiàn)了統(tǒng)一制，就不能再使用種族分類的做法把學(xué)生分配到不同的學(xué)校，或者拒絕他們就讀某一學(xué)校了。”

法庭的裁決用通俗的話說就是，過去公立學(xué)校因為種族的原因?qū)嵭蟹N族隔離制是錯誤的，也是違法的。但是，這個情況已經(jīng)得到扭轉(zhuǎn)，公立學(xué)校不再分白人學(xué)校和黑人學(xué)校，各個種族相互融合已經(jīng)成為定局。那么，人們就不能再以種族融合為借口來強(qiáng)制公立學(xué)校達(dá)到一定的種族比例。

*肯塔基州公校的融合政策受挑戰(zhàn)*

肯塔基州路易維爾市的杰弗遜郡學(xué)區(qū)從小學(xué)到高中有大約10萬名學(xué)生，是全美第26大公立學(xué)區(qū)。

案子的起因是，杰弗遜郡學(xué)區(qū)為了促進(jìn)公立學(xué)校的種族融合，按照一定的種族比例把學(xué)生分配到不同的學(xué)校就讀。白人家長梅瑞狄斯的兒子喬書亞被分配到一個離家比較遠(yuǎn)的學(xué)校，但是梅瑞狄斯卻希望他到離家比較近的一所學(xué)校就讀，一是因為學(xué)區(qū)教育委員會指定的學(xué)校離家太遠(yuǎn)，孩子每天路上來回就要花費3個小時；二是因為離家近的這所學(xué)校提供的教育計劃更適合喬書亞。

梅瑞狄斯提出讓孩子轉(zhuǎn)學(xué)，但是遭到杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會的拒絕，理由是這么做不利于這個學(xué)區(qū)的公立學(xué)校廢除種族隔離的努力。

根據(jù)杰弗遜郡學(xué)區(qū)的規(guī)定，每一所公立學(xué)校都必須保持百分之15到百分之50的黑人學(xué)生。杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會提出，如果喬書亞轉(zhuǎn)學(xué)，就會破壞他目前就讀學(xué)校的種族比例。

梅瑞狄斯對這個解釋非常不滿，因此在2003年把杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會告上了聯(lián)邦地區(qū)法院。她提出，杰弗遜郡學(xué)區(qū)出于種族因素拒絕她要讓孩子轉(zhuǎn)學(xué)的申請，這種做法違反了美國憲法第14條修正案有關(guān)給予公民平等保護(hù)的權(quán)利。

但是，2004年和2005年，聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院先后做出不利于她的裁決。梅瑞狄斯繼續(xù)上訴，聯(lián)邦最高法院2006年6月同意受理她提出的上訴，并于同年12月4號就此案聽取了雙方律師的辯論。

*杰弗遜郡學(xué)區(qū)教委實行種族配額制*

杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會聘請的律師弗朗西斯.梅林(Francis Mellen)為該學(xué)區(qū)教育委員會采取的種族融合政策進(jìn)行了辯護(hù)。

他說：“為

杰弗遜郡學(xué)區(qū)教委的律師梅林

梅林律師認(rèn)為，杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會實行的種族融合政策符合美國憲法的要求。他說：

“根據(jù)聯(lián)邦最高法院以往的裁決，任何政府機(jī)構(gòu)若要把不同族群的人按種族分類，必須提出令人信服的理由，而且在使用種族分類的方法時也要有一定的限度。我們提出的論據(jù)是，杰弗遜郡學(xué)區(qū)實行的種族融合政策無論在社會和文化，還是在教育等方面，都為學(xué)生們提供了非常寶貴的機(jī)會，在給學(xué)生分配學(xué)校時也是很有限地使用了以種族分類的方法。”

紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授杰克.格林伯格指出，現(xiàn)實世界包括了各種不同種族和團(tuán)體的人，讓學(xué)生們了解周圍的世界，與各種不同種族的人接觸，對他們的學(xué)習(xí)和表現(xiàn)都有幫助。

杰克·格林伯格說：“我認(rèn)為，種族融合是美國憲法第14條修正案所規(guī)定的。在種族融合的學(xué)校就讀，符合學(xué)生們的利益，因為他們是生活在現(xiàn)實世界中的。這種做法有助于他們熟悉他們周圍的學(xué)習(xí)及工作環(huán)境。”

*家長要求維護(hù)憲法平等保護(hù)條款*

但是，一些學(xué)生家長提出，杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會采取的種族融合政策不僅不能給學(xué)生帶來任何好處，反而對某些學(xué)生構(gòu)成歧視。他們聘請了肯塔基州的特德.戈登律師為他們提出訴訟。戈登律師指出，杰弗遜郡學(xué)區(qū)校把公立學(xué)校的學(xué)生按種族分類的做法，違反了美國憲法14條修正案。

戈登律師說：“我們認(rèn)為，杰弗遜學(xué)區(qū)教育委員會的做法違反了美國憲法第14條修正案的有關(guān)平等保護(hù)的條款。我們不應(yīng)該以皮膚的顏色，而是應(yīng)該以品格的優(yōu)劣作為對學(xué)生們的評判標(biāo)準(zhǔn)。”

戈登律師說，杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員口口聲聲說，該學(xué)區(qū)的公立學(xué)?；旧鲜瞧降鹊摹Ｄ敲?，它就不能按照種族背景來判斷一個學(xué)生。

他說：“肯塔基州杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會完全是出于種族的原因才不讓喬書亞到離家近的學(xué)校就讀的，他們把他分配到一個教育質(zhì)量較差的學(xué)校。我們明知把不同種族的學(xué)生強(qiáng)行安排在一個學(xué)校里并不會提高他們的教育水平，難道還要繼續(xù)這么做嗎？公立學(xué)校的首要任務(wù)難道不是用納稅人的錢給學(xué)生們提供好最好的教育，幫助他們考上大學(xué)，自食其力，實現(xiàn)自己的美國夢嗎？”

民間組織“太平洋法律基金會”主辦律師沙倫.布朗(Sharon Browne)批評了杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會以種族因素為由實行種族融合的做法。她說：

“根據(jù)美國憲法平等保護(hù)條款的規(guī)定，公立學(xué)校在分配學(xué)校的時候不能出于種族因素。平等保護(hù)條款要求每個公立學(xué)區(qū)把學(xué)生作為獨立的個體對待，而不應(yīng)該把他們作為某一種族來對待。”

*有待最高法院裁決*

美國聯(lián)邦最高法院2006年12月4號對肯塔基州杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會一案舉行辯論。聯(lián)邦最高法院在這個案子中要解決的問題是，一個過去實行種族隔離制，后來采取各種措施取消種族隔離制的公立學(xué)區(qū)，在為學(xué)生們分配學(xué)校的時候能否繼續(xù)把種族因素作為理由？

從口頭辯論的情況看，多數(shù)法官的表態(tài)似乎對杰弗遜郡學(xué)區(qū)教育委員會實行的種族融合政策不利。首席大法官羅伯茨提出，根據(jù)美國憲法第14條修正案有關(guān)平等保護(hù)的條款，公立學(xué)校不應(yīng)以膚色對待學(xué)生，而應(yīng)該把他們作為個體對待。

聯(lián)邦最高法院在受理肯塔基州的案子的同一天，還對一起來自華盛頓州西雅圖學(xué)區(qū)的案子舉行了聽審。西雅圖學(xué)區(qū)教育委員會規(guī)定，公立學(xué)校必須有百分之40的白人學(xué)生和百分之60的其它族裔學(xué)生。雖然到2002年，西雅圖學(xué)區(qū)教育委員會不再采用學(xué)生種族比例的分配制度，但是依舊實行公立學(xué)校必須保持多種族化的規(guī)定。

*裁決將對公立學(xué)校產(chǎn)生影響*

太平洋法律基金會主辦律師布朗

“如果聯(lián)邦最高法院對這兩起案件作出裁決，認(rèn)定公立學(xué)校以種族因素為基礎(chǔ)給學(xué)生分配學(xué)校是有道理的，那么全美的公立學(xué)校以后就有可能根據(jù)法庭的這個裁決，采用以種族為基礎(chǔ)的教育計劃。”

美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在2003年對另外兩起涉及高等院校招生的案子做出裁決，裁決說，大學(xué)在招生時為使學(xué)生來源多元化可以把種族因素考慮在內(nèi)。

但是，裁決又指出，規(guī)定種族配額的做法是違反憲法的。預(yù)計，美國聯(lián)邦最高法院將于2007年6月對肯塔基州和華盛頓州的這兩起案子做出聯(lián)合裁決。這是聯(lián)邦最高法院第一次對從小學(xué)到高中的公立學(xué)校的學(xué)生在種族配額制方面做出的裁決。