北京首起"開(kāi)瓶費(fèi)"案宣判消費(fèi)者自帶酒水獲支持

sallypeng 2006-12-24

展開(kāi)全文

　　自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，王先生被該酒樓強(qiáng)收100元“開(kāi)瓶費(fèi)”。認(rèn)為對(duì)方是“強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。近日，認(rèn)定“開(kāi)瓶費(fèi)”屬于不當(dāng)?shù)美?，海淀法院判決該酒樓返還王先生的100元———至此，北京首起飯店“開(kāi)瓶費(fèi)”官司，以消費(fèi)者得到法院的司法支持而告終。

　　9月13日，王先生與朋友到湘水之珠大酒樓用餐時(shí)，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向他收取餐費(fèi)296元，其中含100元開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)。王先生當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑，并要求對(duì)方返還這筆錢，但該酒樓拒絕返還，并出示了一本自己的菜譜。該菜譜中規(guī)定，“客人自帶酒水，按本酒樓售價(jià)的50%收取服務(wù)費(fèi)”，“本酒樓沒(méi)有的酒水，按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)”。

　　本案被法院受理后，湘水之珠大酒樓一名崔姓經(jīng)理向記者證實(shí)，如果自帶酒水去消費(fèi)，該酒樓確實(shí)要“按所帶酒的價(jià)格等級(jí)加收開(kāi)瓶費(fèi)”，否則“酒樓就會(huì)沒(méi)有利潤(rùn)”。

　　海淀法院審理后認(rèn)為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。

　　據(jù)此，該院一審判決稱，湘水之珠大酒樓向王先生加收開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還該100元開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)。

　　■馬上就訪

　　“開(kāi)瓶費(fèi)”可當(dāng)場(chǎng)拒付

　　昨天，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢表示，消費(fèi)者可以自帶酒水到飯店消費(fèi)。如果遇到要求支付“開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)”的情況，消費(fèi)者可以當(dāng)場(chǎng)拒付，并向消協(xié)等部門投訴。

　　他說(shuō)，個(gè)別飯店以盈利為目的收取消費(fèi)者“開(kāi)瓶費(fèi)”，侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。雖然這些酒樓均聲稱“自己已提前告知要收取‘開(kāi)瓶費(fèi)’”，但這樣的告知并沒(méi)有法律授權(quán)，對(duì)消費(fèi)者也不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)視為無(wú)效。(傅沙沙袁國(guó)禮)

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自： sallypeng > 《法律法規(guī)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)