-只說(shuō)                   english | other        移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)是否會(huì)開放？
 
說(shuō)了這么多理論，說(shuō)點(diǎn)實(shí)際的。但是首先聲明一下，本人并非為什么利益集團(tuán)說(shuō)話。

網(wǎng)絡(luò)（包含互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等）是公共資源， 對(duì)這個(gè)公共資源進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的運(yùn)營(yíng)商，是否有把網(wǎng)絡(luò)作為可以開放訪問(wèn)的公共資源的態(tài)度呢？我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，這個(gè)“開放訪問(wèn)”，指的是，網(wǎng)絡(luò)的使用不會(huì)因?yàn)樽罱K用 戶和最終使用方法不同而有不同，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不能用這些信息來(lái)判斷是否可訪問(wèn)， 是否給與不同的價(jià)格等等操作，也不應(yīng)該為某些特殊的用戶和特殊的使用方法來(lái)部分的優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)。

1，IPTV
有趣的是，推動(dòng)IPTV主要驅(qū)動(dòng)力量的不是擁有內(nèi)容的廣電，而是擁有網(wǎng)絡(luò)的電信。IPTV的最大困局是誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)，而業(yè)內(nèi)人士很大程度上把這個(gè)理解為廣 電和電信的正面競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際情況則應(yīng)該這么來(lái)分析，廣電擁有的是內(nèi)容的審查權(quán)（其實(shí)也可以說(shuō)是控制權(quán)，前幾天風(fēng)傳的廣電發(fā)文要視頻網(wǎng)站需要備案，就是“控制 權(quán)”的體現(xiàn)），而電信，只是擁有網(wǎng)絡(luò)的使用權(quán)，這樣的話，IPTV這事情才是回到本位。

政府必須作出的選擇是，IPTV的網(wǎng)絡(luò)是有線電視網(wǎng)絡(luò)一樣的封閉網(wǎng)絡(luò)嗎？這決定了政府是將網(wǎng)絡(luò)公共資源的控制留在自己手里，還是交給IPTV運(yùn)營(yíng)商。

我不在這里幫政府下這個(gè)結(jié)論，但是，我唯一想提醒的是，希望不要重蹈電信業(yè)的覆轍。IPTV的行業(yè)將會(huì)出現(xiàn)大的虛擬運(yùn)營(yíng)商（ 也可以稱為內(nèi)容或頻道運(yùn)營(yíng)商）。

2，VoIP
相比IPTV，VoIP對(duì)電信的沖擊大一些。我們說(shuō)網(wǎng)絡(luò)開放性不應(yīng)該因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)承載的內(nèi)容給予不同的定價(jià)和服務(wù)質(zhì)量，視頻內(nèi)容不能，語(yǔ)音內(nèi)容也不能。而語(yǔ)音內(nèi)容卻是電信的核心業(yè)務(wù)。

所以，當(dāng)電信優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)資源用于TV應(yīng)用，這其實(shí)并不是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的合理利用（不符合對(duì)公共資源的開放性原則），但是其他服務(wù)商和用戶并沒(méi)有特別敏感。然而， VoIP就不是這樣了，用戶通過(guò)VoIP享受到了切實(shí)的利益，VoIP的服務(wù)商也為了自己的投資能夠得以收回。運(yùn)營(yíng)商優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)資源為了自己的語(yǔ)音網(wǎng)絡(luò)（也 可能是自己的VoIP），或者為了保護(hù)自己的核心業(yè)務(wù)而禁止VoIP的使用，則會(huì)遇到極大的指責(zé)。

3，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)流量差異化收費(fèi)
昨天提到在網(wǎng)絡(luò)容量不夠時(shí)候的選擇（參考鏈接的第6點(diǎn)），移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的選擇是選擇按流量收費(fèi)，降低單個(gè)用戶的使用。

如果實(shí)施差異化收費(fèi)，就不是合理的網(wǎng)絡(luò)使用方式，訪問(wèn)某些應(yīng)用（針對(duì)freewap等）收取更高的費(fèi)用，明顯是為了保護(hù)移動(dòng)夢(mèng)網(wǎng)的應(yīng)用。

4，網(wǎng)絡(luò)的使用licence
網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的使用資質(zhì)，其實(shí)與政府給網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的思想一脈相承。所以，這幾乎不可避免。但是，這也是屬于對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的不合理使用。

打個(gè)比方算了。

用公園的長(zhǎng)凳來(lái)作比，所有的人可以坐，那么就把長(zhǎng)凳當(dāng)作公有資源；如果公園規(guī)定，只有公園的VIP用戶才能使用，那么就把長(zhǎng)凳當(dāng)成了私有財(cái)產(chǎn)。如 果長(zhǎng)凳是公園的私有財(cái)產(chǎn)，公園可以規(guī)定這些公司的注冊(cè)資本必須達(dá)到1000萬(wàn)元，才能拿到公園的一個(gè)"全網(wǎng)號(hào)"， 也可以規(guī)定這些這些拿到"全網(wǎng)號(hào)"的人里面，只有給公園高層送過(guò)禮的，才能進(jìn)入VIP用戶（或者叫做白名單）。

 
 
 
        （ 訂閱RSS頻道：文兒 feed.    收藏  tag. ）

Trackback: http://tb./TrackBack.aspx?PostId=1006551

對(duì)于有著長(zhǎng)期公共運(yùn)營(yíng)（也是壟斷）傳統(tǒng)的電信也來(lái)說(shuō)，盡管經(jīng)過(guò)這么多年的私有化（自由化）市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，公共運(yùn)營(yíng)與市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的沖突就一直沒(méi)有中斷過(guò)，文章涉及到了一個(gè)亞當(dāng).斯密似的問(wèn)題（這是在網(wǎng)絡(luò)中立方面很有研究的一個(gè)美國(guó)教授Tim Wu的觀點(diǎn)：http://www./）。很遺憾，看不到國(guó)內(nèi)大規(guī)模的討論，但是我們實(shí)際已經(jīng)在遇到這個(gè)問(wèn)題了(wap)，覺(jué)得文章應(yīng)該繼續(xù)寫下去，爭(zhēng)取能在社會(huì)上一起更大的討論。

如果相比起來(lái)，IPTV比wap的事情對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)使用的影響要深遠(yuǎn)得多。

但是很遺憾，我看到過(guò)不少iptv的討論，但是從來(lái)沒(méi)有人從網(wǎng)絡(luò)角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題的。對(duì)于電信和廣電在iptv的角色也沒(méi)有清晰的分析。

零星看過(guò)一些這方面的討論，也下載了很多這方面的論文，來(lái)不及細(xì)看，如果你感興趣，我可以傳一些論文給你。china-liaoyong412@hotmail.com ,論文大多是從SSRN（Social Science Research Network）上當(dāng)下來(lái)，這里面有很多免費(fèi)的論文，而且都是好幾十頁(yè)的大部頭文章，討論得很深入。
還有一本書The Wealth of Network
下載連接: http://www./index.php?option=com_content&task=view&id=186&Itemid=103