|
2005.12.13.叔本華論虛無(wú).與莊子
叔本華：《作為意志與表象的世界》，第四篇：世界作為意志再論 391頁(yè)：
“如果說(shuō)欲求，因?yàn)橛辛诉@種認(rèn)識(shí)，就終止了，那就會(huì)出現(xiàn)生命意志的否定。因?yàn)檫@時(shí)已不再是那些被認(rèn)識(shí)了的個(gè)別現(xiàn)象在作為欲求的動(dòng)機(jī)而起作用，而是那整個(gè)的，對(duì)世界的本質(zhì)——這世界又反映著意志——從理念的體會(huì)中生長(zhǎng)起來(lái)的認(rèn)識(shí)成為意志的清凈劑，意志就這樣自愿取消它自己。”
這一小段話，與莊子論虛無(wú)幾乎一樣。虛無(wú)主義是一個(gè)難題，能否解決它，還不完全清楚。
Re:2005.12.13.叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-18 00:06:23 bittersweet |
| 非常贊同你的表述，“但問(wèn)題在于幾乎所有的事情都是有立場(chǎng)、需要“有”的，事情本身決定了問(wèn)題。在這種條件下，用莊子式的看法，所理論導(dǎo)致和現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的都將是退縮，并且是自以為是、心安理得的退縮和虛無(wú)”?！∑鋵?shí)我也試圖說(shuō)這個(gè)意思。“虛無(wú)“主義”都是寄生性的，退一步，其實(shí)是去一己之私觀其大勢(shì)，或曰明白各個(gè)立場(chǎng)，這個(gè)虛無(wú)就成了起點(diǎn)，任何的生命都不可能在起點(diǎn)處停留太久，停留則瘋狂，因?yàn)橥瞬蕉^，“原來(lái)如此”，又生“不過(guò)如此”之情，所以，有李澤厚之儒道互補(bǔ)，有梁漱溟之由佛入儒。” 當(dāng)林說(shuō)“事情本身決定了問(wèn)題”的時(shí)候，確實(shí)是討論問(wèn)題的態(tài)度?！∥页３Ｏ氲?#8220;平等”這個(gè)詞。莊子有齊物論，但世間物能齊到什么份兒上？一個(gè)社會(huì)，在權(quán)力、利益、價(jià)值方面都是有等級(jí)的，也需要有這個(gè)層次。所以，平等只能達(dá)到“價(jià)值”上的平等，即價(jià)值上的互相尊重，同時(shí)每個(gè)人要做“自己”，由“己”，做個(gè)“自由者”，保持著一股氣，這股氣為現(xiàn)實(shí)所不能征服，是活出來(lái)死出來(lái)的活“力”，對(duì)于權(quán)力、利益、價(jià)值層次上實(shí)際上的不等，以自由者的態(tài)度觀之，自由者欣賞自由者，也只有自由者才能欣賞自由者，（這就像共產(chǎn)黨宣言里說(shuō)的在共產(chǎn)主義社會(huì)里每一個(gè)人的自由發(fā)展是其他一切人自由發(fā)展的前提：奴隸是奴隸，奴隸主也是奴隸，都自主自己了就自由了）。在這股氣上，在這個(gè)“自己”上，大家平等，這個(gè)不太像論證的論證走下去，是唯意志，但沉溺在這個(gè)唯意志里是沒(méi)有前途的，還是得做事，還得要在“道－理”的層次上問(wèn)和思。得有“公心”。還是得“以義理?yè)?dān)當(dāng)”。所以，就像趙汀陽(yáng)老師提到的，葉秀山曾經(jīng)分析出尼采的超人是“小人”。林說(shuō)“理論導(dǎo)致和現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的都將是退縮，并且是自以為是、心安理得的退縮和虛無(wú)”確實(shí)表述得非常讓人信服。 維柯“真理即成事”，－－趙汀陽(yáng)常引，后來(lái)看到一位叫周濂的人寫的一篇“證成性與正當(dāng)性”的文章，進(jìn)一步我就把證成與正當(dāng)當(dāng)作對(duì)立的。亂說(shuō)開(kāi)去，還涉及到道德評(píng)價(jià)和歷史評(píng)價(jià)的問(wèn)題。比如革命急劇調(diào)整社會(huì)利益，變了就是變了，成了就是合理，這種復(fù)雜性在小說(shuō)《白鹿原》舒展得很好。在這種現(xiàn)實(shí)（哪種現(xiàn)實(shí)？有幾種現(xiàn)實(shí)？）邏輯下，“現(xiàn)實(shí)無(wú)對(duì)”。但是，怎能不講“道”“理”。服了歷史，就無(wú)法堅(jiān)持哲學(xué)上的徹底？（想讀黑格爾?。┝终f(shuō)，“不過(guò)我不把它看成境界，而是看成一種更自然更普通更基本的東西，甚至提它只是因?yàn)槠渌恍┤藗儧](méi)有看到這一點(diǎn)而已”，或許指劃出矛盾就已是一種徹底?！∩畈皇抢碚?，如果按照理論，生活復(fù)雜而且予盾，由理論而去生活可想而知是生活不下去的。儒道互補(bǔ)，只能?！≌f(shuō)不清了?！×硗猓菏橛幸环鶎?duì)“無(wú)我為大，有本無(wú)窮”，這個(gè)“無(wú)我”，或者宋明理學(xué)的“去人欲，存天理”，好像也不是說(shuō)禁欲，如果把無(wú)我理解為大我，看作是由“一己之立場(chǎng)”（私欲）達(dá)到天理“公”理之“無(wú)立場(chǎng)”的途徑是否可呢？ 注意到費(fèi)孝通在《費(fèi)孝通在2003》中有許多很有意思的話題，如“只能意會(huì)”、“說(shuō)不清的我”，費(fèi)老也問(wèn)了一個(gè)問(wèn)題“忘我是什么意思”?！?/td>
|
Re:叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-17 21:34:40 LinHang |
| 樓下： 1，確實(shí)有一些人在莊子和尼采的對(duì)比研究中認(rèn)為尼采才是真正的個(gè)人主義，而莊子仍然是在為君王政治統(tǒng)治辯護(hù)； 2，莊子的“無(wú)“有”，也無(wú)“無(wú)”，總之是不執(zhí)”，這確實(shí)是莊子的很重要的一個(gè)觀點(diǎn)，也是莊子在人們思考其哲學(xué)的最后還能保持或者最終抓住人心、具備魅力與吸引力的一個(gè)或許最重要的地方。但我想要指出的正是這種觀點(diǎn)的失誤：人們當(dāng)然可以不執(zhí)、無(wú)有無(wú)無(wú)(也就是我所說(shuō)的莊子的獨(dú)特的姿態(tài))，但問(wèn)題在于幾乎所有的事情都是有立場(chǎng)、需要“有”的，事情本身決定了問(wèn)題。在這種條件下，用莊子式的看法，所理論導(dǎo)致和現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的都將是退縮，并且是自以為是、心安理得的退縮和虛無(wú)。(因此，“感覺(jué)這種虛無(wú)感總是能反彈成一種積極”好像沒(méi)有可能) |
Re:2005.12.13.叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-17 21:04:56 bittersweet |
| 莊子一路思想總應(yīng)是處于思想/生活的“后院”吧。沒(méi)法說(shuō)“我”將莊子思想一以貫之，莊子以及后來(lái)的玄學(xué)禪宗說(shuō)，無(wú)“有”，也無(wú)“無(wú)”，總之是不執(zhí)。（這樣說(shuō)可能不太好，應(yīng)該接受林的說(shuō)法，用更直觀的語(yǔ)言表述）所以同意莊子本身就是同意悖論，而一般情況下人們都是有立場(chǎng)。（說(shuō)亂了） “莊子有種很強(qiáng)的領(lǐng)悟能力，能在前工業(yè)時(shí)代就領(lǐng)悟到生命的虛無(wú)”。這句話是不是說(shuō)得有些蹩腳（？） 莊子為什么而“緊張”，為人事政事。感覺(jué)這種虛無(wú)感總是能反彈成一種積極?！∥鞣饺藶槭裁矗扛星?？沉溺于個(gè)人？于是尼采式的瘋狂？ 總覺(jué)得不太一樣。這讓人想到了一本書，是陳鼓應(yīng)寫的，關(guān)于莊子與尼采?！](méi)有什么觀點(diǎn)，不期待林的回復(fù)。 |
Re:叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-17 12:27:46 LinHang |
| 樓下： 和老子相同，莊子同樣提出了關(guān)于虛無(wú)的概念、理論。但比老子更進(jìn)一步，同時(shí)作為其特色，莊子在提出虛無(wú)之余，還擺出了一副相當(dāng)明顯的姿態(tài)，或者說(shuō)態(tài)度。這個(gè)是很獨(dú)特的，在時(shí)間上看，也比莊子之后的其他人早得多。莊子有種很強(qiáng)的領(lǐng)悟能力，能在前工業(yè)時(shí)代就領(lǐng)悟到生命的虛無(wú)。而莊子繼而提出的方案，又比虛無(wú)更多，因?yàn)榍f子的逍遙、游世，除了某些人將它當(dāng)作自足的應(yīng)用外(但那應(yīng)該會(huì)表現(xiàn)得比較奇怪)，既可在價(jià)值觀方面作為弱的一方去彌補(bǔ)儒家的主流觀念，又可在玄思方面充實(shí)轉(zhuǎn)化為佛家的禪思。 如果這樣看的話，恐怕梅洛龐蒂、薩特等人的體驗(yàn)和悟性沒(méi)有莊子高明。 當(dāng)然，我基本上不同意莊子，雖然我同時(shí)也認(rèn)為他的哲學(xué)很重要、很有意思。 |
Re:2005.12.13.叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-17 11:37:01 bittersweet |
| 林，能不能有時(shí)間細(xì)說(shuō)一下“莊子的方案和其它人還不同，更為原始更為大氣。” |
Re:叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-17 10:18:50 LinHang |
| 樓下：那些喜歡莊子的人都認(rèn)為莊子的困惑很深、虛無(wú)之上的境界很高。莊子的方案和其它人還不同，更為原始更為大氣。在為什么虛無(wú)或者說(shuō)感到虛無(wú)的理由上，莊子和其他人也有不同，西方人面臨的是思想上、行動(dòng)選擇上的虛無(wú)，莊子面對(duì)的是生命生存的虛無(wú)，盡管兩者肯定有很多重合的地方。虛無(wú)和虛無(wú)主義其實(shí)也差不多，當(dāng)‘主義’用得多了后，可能只和詞組默讀舒適性有關(guān)。當(dāng)然，虛無(wú)主義表示了將虛無(wú)的狀態(tài)作為一種被接受了的觀念來(lái)看待，有這層意思。 |
Re:2005.12.13.叔本華論虛無(wú).與莊子
2005-12-16 23:44:15 bittersweet |
| 薩特在“自我的超越”中說(shuō)，反思毒化欲望，基爾凱郭爾說(shuō)沒(méi)有自己的生活生活是思考的材料，牟宗三說(shuō)懷鄉(xiāng)的感情是抽象的一般的，“我們這一代在觀念中受苦，讓他們下一代在具體中過(guò)生活”。這些是差不多的“用理解抒情”。莊子所論虛無(wú)和西人或受西人存在思潮影響的人所論的虛無(wú)是不是“相當(dāng)”？后者是很嚴(yán)重的，言詞托不住生命，生命又需文以顯，生命的流和思想的流不是一個(gè)，由此一切皆“空”，名非實(shí)有，所以要恢復(fù)感性野性生命力，這可能一直到當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)相當(dāng)一部分仍然受現(xiàn)象學(xué)啟發(fā)奔走在這個(gè)領(lǐng)域，諸如梅洛龐蒂。莊子想走出“執(zhí)”，在認(rèn)定實(shí)存不等各有差異的的前提下求一個(gè)價(jià)值上的平等，于是各安其所是，得其所。還需細(xì)論。虛無(wú)“主義”都是寄生性的，退一步，其實(shí)是去一己之私觀其大勢(shì)，或曰明白各個(gè)立場(chǎng)，這個(gè)虛無(wú)就成了起點(diǎn)，任何的生命都不可能在起點(diǎn)處停留太久，停留則瘋狂，因?yàn)橥瞬蕉^，“原來(lái)如此”，又生“不過(guò)如此”之情，所以，有李澤厚之儒道互補(bǔ)，有梁漱溟之由佛入道。虛無(wú)作積極看，便是它將開(kāi)始更多的“可能”，生長(zhǎng)下去。一代又一代的人，會(huì)重新溫習(xí)這種虛無(wú)的情愫，命也。解決不掉。就像一個(gè)孩子的膝蓋上總得有傷。由此，虛無(wú)也就不是人們可穿可不穿的衣服，而天然就是人的皮膚。上面是突然想到的。想請(qǐng)教林的是虛無(wú)即虛無(wú)，何來(lái)主義？當(dāng)說(shuō)自由“主義”時(shí)，思考的對(duì)象是什么情境。 |
|
