|
雙匯背后的“雙海”陣局
賀圣華曾坦言，他只與曹俊生、鄭孟印之前有生意上的往來，其他股東是相互介紹來的。他們早在2002年就開始關(guān)注雙匯發(fā)展，2003年籌備了大量資金，5月份，在與萬隆進(jìn)行幾次會談后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向初步達(dá)成。 但回國工作僅3年的賀圣華一下就拿出了一億多，而最少的自然人出資也近2000萬，如此大規(guī)模的投資在漯河實屬罕見，是自有還是融資獲取現(xiàn)在還難以確定。 而當(dāng)時雙匯為什么愿意將一部分國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一家并不知名的公司呢？當(dāng)初的收購書解釋海宇收購“是一種戰(zhàn)略投資行為”，“不會對雙匯發(fā)展的主營業(yè)務(wù)構(gòu)成影響，不謀求對雙匯發(fā)展的控制”。 一位雙匯集團(tuán)內(nèi)部人士告訴記者，在海宇收購前，其股東曹俊生與雙匯有業(yè)務(wù)上往來，但具體情況他不清楚。 對于近期爆出海宇里面有雙匯人員一事，記者進(jìn)行了核查。報道說，劉振啟為雙匯集團(tuán)化工包裝事業(yè)部生產(chǎn)經(jīng)理；張傳國為雙匯集團(tuán)包裝材料研發(fā)中心經(jīng)理；張善耕為雙匯集團(tuán)股份肉制品分廠廠長；李現(xiàn)木為雙匯集團(tuán)華豐塑料包裝有限公司業(yè)務(wù)處長。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉振啟與張傳國確實分別為雙匯集團(tuán)包裝事業(yè)部生產(chǎn)經(jīng)理和包裝材料研發(fā)中心經(jīng)理。前者拒絕接受采訪，并笑稱：“我不能確定你的身份，你也不能確定我的身份。”后者據(jù)稱在出差中。而張善耕與李現(xiàn)木則并沒有擔(dān)任肉制品分廠廠長和華豐塑料包裝有限公司業(yè)務(wù)處長職務(wù)。 記者希望能提供劉振啟與張傳國進(jìn)入雙匯的具體時間記錄的要求，遭到雙匯方面婉拒。 賀圣華以在外地考察市場為由拒絕了記者的電話采訪。但他認(rèn)為：“第二大股東在投資的公司任職很正常，我就在雙匯任職。” 如果先進(jìn)入海宇再進(jìn)入雙匯工作，的確正常，比如年報所披露的賀圣華。而對于海宇是否有股東此前就已進(jìn)入雙匯工作，賀圣華不置可否。 值得一提的是，上市公司公告顯示，當(dāng)年海宇最初的收購價格為每股4.14元，但國資委方面曾以價格過低未予批復(fù)。此后，海宇在將收購價格調(diào)高至4.7元才得以順利獲得雙匯股權(quán)。 自海宇成為雙匯發(fā)展第二大股東后，雙匯發(fā)展開始了高額派現(xiàn)。資料顯示，近幾年雙匯現(xiàn)金分紅與當(dāng)年度可分配利潤之比為2004年度10派6元(預(yù)案)占121.5％；2003年度10派7元占106.9％；2002年度10派5元占99.81％。而2005年也達(dá)到了10派5元。在2003年與2004年，海宇僅現(xiàn)金分紅就獲得13694.8萬元(含稅)。 在成立一年多后，海宇16位股東均抽離了一部分注冊資本，總共金額達(dá)2.5億元。此時，海宇的注冊資本變?yōu)?7958萬元，各股東持股比例依舊不變。 神秘的海匯 在人們都將目關(guān)投放到海宇的時候，卻很少有人注意到之前一家名為海匯投資的企業(yè)，而它與雙匯高層有著千絲萬縷的聯(lián)系。 海匯于2002年6月28日在漯河成立，注冊資本為11868萬元，其50名自然人股東均為雙匯高管，出資從2900萬元至50萬元不等，包括了雙匯發(fā)展董事長張俊杰、副董事長李冠軍等，職位最低的也是雙匯各地分公司的經(jīng)理。第一大股東和法定代表人為萬隆。 “當(dāng)時成立海匯，主要目的應(yīng)該是對中高層進(jìn)行激勵吧。”海匯股東之一的雙匯發(fā)展董秘祁勇耀表示。 2002年，海匯先后參股或控股了8家企業(yè)，包括漯河雙匯進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司、施托克肉類加工機械有限公司、漯河雙匯商業(yè)投資有限公司、漯河海匯新材料公司、漯河海匯生化公司、廣東雙匯溫氏食品有限公司、漯河華豐投資有限公司、漯河雙匯新材料有限公司。投資總額達(dá)12501萬元。當(dāng)年，海匯的稅后利潤為328萬元。 此后兩年里，海匯又投資了漯河京匯腸衣制品有限公司、漯河海匯新型包裝有限公司、雙匯海櫻調(diào)味料有限公司、杜邦雙匯漯河蛋白有限公司、漯河雙匯物流運輸有限公司等10家公司，旗下投資企業(yè)達(dá)18家。 低調(diào)的海匯，其投資的公司頻頻出現(xiàn)在雙匯年報的關(guān)聯(lián)交易中。據(jù)年報顯示，僅2004年，雙匯發(fā)展從海櫻調(diào)味料公司和杜邦雙匯分別采購原料金額為30,83.9萬元和23,66.4萬元。而這兩家公司海匯分別持股40%和20％。與此同時，雙匯發(fā)展向海櫻調(diào)味料公司和海匯持股48.96％的進(jìn)出口公司銷售商品達(dá)4億元。 而雙匯新材料公司是由雙匯發(fā)展、加拿大懋源企業(yè)公司與海匯共同出資建立。其中，雙匯發(fā)展占51％，海匯占24%的股份。其目的是引進(jìn)PVDC吹膜生產(chǎn)線生產(chǎn)腸衣膜，以滿足雙匯肉制品包裝的需要。 值得注意的是，該公司所登記的營業(yè)截止期限為2005年7月1日止。據(jù)漯河市工商局有關(guān)人士介紹，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照到期后可以申請續(xù)辦，但海匯則在去年到期后沒有申請續(xù)存。 據(jù)統(tǒng)計，短短三年時間，海匯通過投資所獲得的稅后凈利潤達(dá)1.3億元。在2005年注銷前，海匯投資的一部分公司股權(quán)被轉(zhuǎn)讓給上市公司。2005年1月和2月，雙匯發(fā)展先后收購了海匯持有的漯河雙匯商業(yè)投資公司65％的股權(quán)，和雙匯新材料公司24％的股權(quán)，收購價格分別為2098.7萬元與1930.79萬元。而海匯最初的投資金額分別為1950萬元與981萬元。通過轉(zhuǎn)讓這兩家企業(yè)，海匯賺得1098.49萬元。 海匯為何在三年之后，獲利大好的情況下突然消失？祁勇耀說具體原因他也“說不清楚”。據(jù)當(dāng)?shù)刂槿耸客嘎?，?004年之際，有媒體對海匯提出質(zhì)疑。當(dāng)時的看法是，海匯是依托雙匯而建，所謂“大樹底下好乘涼”，而高管持股的情況也引人注目。“上面下來查過”，海匯最終終止。 “雙海”陣局 縱觀海匯所投資的18家企業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)，基本都與雙匯肉制品上下游業(yè)務(wù)有關(guān)。海匯生化、杜邦雙匯、海櫻調(diào)味料均生產(chǎn)食品添加劑和輔料；海匯新材料、雙匯新材料、京匯腸衣、海匯新型包裝、海匯彩印包裝公司等是生產(chǎn)包裝材料；而雙匯進(jìn)出口公司、漯河雙匯商業(yè)投資有限公司、雙匯物流運輸有限公司則包攬了雙匯產(chǎn)品的銷售供應(yīng)鏈。 據(jù)記者了解，2002年成立的雙匯新材料，目前已占據(jù)了雙匯肉制品包裝材料50％左右的份額。海匯占20%股份的杜邦雙匯蛋白公司，則是雙匯集團(tuán)內(nèi)部唯一一家生產(chǎn)蛋白的企業(yè)。而當(dāng)時海匯控股65％的雙匯商業(yè)投資公司則控制了雙匯下轄12家省級商業(yè)公司、共有800多家雙匯連鎖便利店。 而除了年報顯示的商業(yè)投資公司和新材料公司被上市公司收走后，其它16家企業(yè)的股權(quán)何去何從？ 祁勇耀表示，他只知道海匯投資的公司有雙匯新材料一家。 但上述知情人士認(rèn)為，有一些股權(quán)應(yīng)該還在高管的控制下。包括海匯建立并控股75%的海匯新材料、海匯生化以及海匯新型包裝公司。 上市公司年報披露，2005年海宇收購了杜邦雙匯蛋白有限公司20%股權(quán)。而海匯在2005年注銷前也擁有杜邦雙匯20%的股權(quán)。在杜邦公司控股65％不變的情況下，海宇的股權(quán)由海匯轉(zhuǎn)手而來。 其實，海宇的其它大部分投資也圍繞雙匯業(yè)務(wù)展開。包括零售類的河北雙匯商業(yè)連鎖有限公司，屠宰加工類的南充雙匯潤豐食品有限公司，包裝材料方面的漯河連邦化學(xué)有限公司，和從事蛋白質(zhì)生產(chǎn)的杜邦雙匯蛋白公司與杜邦雙匯食品有限公司。前三家企業(yè)均為海宇控股。而連邦化學(xué)此前也曾擁有來自海匯10%的股權(quán)投資。 這樣一來，從海匯到海宇，兩家公司的投資涉及了雙匯下面多家子公司。 而據(jù)海宇2005年度財務(wù)報表顯示，2005年，海宇投資的7家公司為其貢獻(xiàn)的凈利潤達(dá)到了1.07億元。 3月3日，雙匯集團(tuán)國有產(chǎn)權(quán)正式掛牌。由于對競標(biāo)者的種種條件規(guī)定，外界普遍認(rèn)為漯河政府與雙匯集團(tuán)有意的乃是國外投資基金。 海外基金在重組國內(nèi)企業(yè)時，一般只注重投資收益，很少參與企業(yè)管理，是一種財務(wù)投資。如果海宇的背后也是雙匯高層，那么通過“雙海”兩家公司，雙匯高層很大程度上控制了雙匯上下游，在財務(wù)投資者無意管理，且管理層不變的情況下，未來將進(jìn)一步加強對雙匯的控制力。 目前，有消息傳出，漯河市政府有可能在轉(zhuǎn)讓的同時給予雙匯管理層一部分股權(quán)作為激勵。對此，漯河市新聞辦主任袁國亮認(rèn)為，目前并不清楚，但未來“政府應(yīng)該有所考慮”。 |
|
|
