方興東的最新文章百度敗訴是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的敗訴，是全體網(wǎng)民的敗訴，我看完后想說一句：方興東，我為你對知識產(chǎn)權(quán)的無知感到臉紅。老方這種只提論點(diǎn)無論據(jù)支持的文章為我所鄙夷。
     先把部分段落摘抄如下予以批判

     一、“這個勝利的代價是以互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益和廣大網(wǎng)民的利益作為代價的。因此，百度敗訴不僅僅是一家公司的敗訴，而是整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的敗訴，是所有網(wǎng)民的敗訴”。

      不知道方興東的這個結(jié)論是怎么得出來的，我想，首先，百度不等于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，“所有網(wǎng)民的敗訴”是典型的文革和冷戰(zhàn)式思維，不過也符合老方一貫的“起來，挑戰(zhàn)微軟霸權(quán)”式思維模式，就是扯虎皮當(dāng)大旗，這次是“所有網(wǎng)民”。

     二、鏈接是互聯(lián)網(wǎng)第一功能，是互聯(lián)網(wǎng)的基本生命線，鏈接的基本自由和開放是互聯(lián)網(wǎng)力量的根本保障，也是發(fā)展的基本動力。想想看，如果沒有鏈接，互聯(lián)網(wǎng)將會是什么樣子？互聯(lián)網(wǎng)的鏈接受到極大的制約和限制，互聯(lián)網(wǎng)將會是什么樣子？

    “鏈接侵權(quán)”（不管是深度鏈接還是淺度鏈接）的判例的確是版權(quán)保護(hù)者值得慶功的重大勝利，卻也是互聯(lián)網(wǎng)基本鏈接自由的極大喪失作為代價。也就是說，以后任何人在使用“鏈接”功能的時候，都必須要有法院一樣的鑒別能力，能夠判斷被鏈接的內(nèi)容是否非法。否則，就不要輕易使用“鏈接”功能，因?yàn)橐坏┍绘溄訉ο髮儆诜欠ǎㄒ魳芬埠?，文章也好，所有鏈接的?nèi)容都要考慮法律問題），你也將受到法律制裁?；ヂ?lián)網(wǎng)最基本的自由將因?yàn)槿绱嘶闹嚨呐欣鴨适В恳粋€使用鏈接的人都將失去基本的法律安全感。這對于互聯(lián)網(wǎng)，對于網(wǎng)民，將會是多么巨大的損失。

      老方在這里又偷換了概念，百度一審敗訴主要是因?yàn)槠涮峁┑逆溄佑写罅康臒o版權(quán)音樂，而百度作為搜索服務(wù)提供商并沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。這與“鏈接的基本自由和開放是互聯(lián)網(wǎng)力量的根本保障”并不矛盾，難道百度敗訴了我們寫文章都不能加鏈接了嗎？如果百度提供的地址是有版權(quán)的鏈接，會存在這種問題嗎？百度可能沒有義務(wù)去查清楚每一條鏈接涉及的版權(quán)，但是負(fù)有以下義務(wù)：

      1、若版權(quán)人（如唱片業(yè)巨頭）提示百度其搜索到的MP3鏈接侵權(quán)，那百度有刪除鏈接的義務(wù)。

      2、若版權(quán)人提供了相關(guān)歌曲的正確的MP3鏈接地址，百度有義務(wù)刪除該歌曲的其他盜版鏈接，因?yàn)榘鏅?quán)是唯一的。事實(shí)上，經(jīng)過這次訴訟，百度已經(jīng)意識到了與唱片公司合作的重要性，百度為雙方發(fā)展所描繪的“可能的做法”是：敦促和幫助各娛樂唱片公司建立自己的網(wǎng)絡(luò)平臺，百度則“在mp3頻道里面，建立起一個很好的指標(biāo)平臺，創(chuàng)立專區(qū)，每一個專區(qū)會有唱片公司，可以直接鏈接到唱片公司自己的網(wǎng)站上面”。換言之，就是用百度的力量將用戶指引到正版的平臺，用百度的流量帶動這些公司網(wǎng)頁的訪問量增加。

     百度都在做出改變，老方為何食古不化？莫非有無法啟齒的利益作怪？

   三、保護(hù)音樂，追究到上傳未經(jīng)授權(quán)的音樂的源頭就已經(jīng)足夠，為什么還要伸向嚴(yán)重危害“鏈接”自由的極端？“小利益，大損失”，這樣荒謬的結(jié)果居然無人質(zhì)疑。

     老方的這個觀點(diǎn)屬于渾水摸魚，的確，“保護(hù)音樂，追究到上傳未經(jīng)授權(quán)的音樂的源頭就已經(jīng)足夠”，但是如果有公司非善意的讓用戶輕易獲取盜版音樂，為虎作倀者是否該受到懲罰？我想從法律角度講，對于“贓物”來講，從來都是既追究偷竊者也追究贓物分銷者，尤其是在知情的情況下的非善意的贓物分銷者，我想，對于中國音樂版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)盜版情況有多嚴(yán)重，百度不會不知道吧？對于百度來講，至少應(yīng)該負(fù)“放任”傳播之責(zé)任。“鏈接”的確沒有錯誤，但是鏈接的提供方式是什么當(dāng)然不一樣，百度并沒有因?yàn)椤胺咒N”這些盜版MP3直接獲利，但是很明顯他們間接獲得了利益，因?yàn)樵诎俣鹊乃兴阉鳂I(yè)務(wù)中，MP3搜索流量是第一位的，而且百度也在搜索頁面的右側(cè)加入了廣告。
     
     從另一個角度講，如果我出于個人使用加了某個沒有版權(quán)的MP3的鏈接，唱片業(yè)巨頭也會追究我的侵權(quán)責(zé)任嗎？我以《著作權(quán)法》第二十二條第（六）款來回答以上問題：
      在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：
    （六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；

      拋開唱片業(yè)巨頭起訴我的成本很高以外，我想作為單個個體的非商業(yè)性使用，并不真正涉及到侵權(quán)，就像為“教學(xué)”可以少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品一樣。所以保護(hù)音樂版權(quán)并非要追究到個人，也并非“所有網(wǎng)民的敗訴”，而是商業(yè)性的販贓買贓者的敗訴。

    四、可惜，少數(shù)版權(quán)人的利益有著媒體界、司法界、學(xué)術(shù)界等各方力量的推動，中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的知識分子也基本完成了與市場利益群體的合流與合謀。而知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的另一端——公共利益，卻失去了基本的輿論力量。
 
      老方又扛起了維護(hù)公共利益的大旗，公共利益是什么？是在盜版音樂中狂歡，然后讓合法的版權(quán)人枯竭而死？合法的版權(quán)人是不是公眾的一部分？再就是少數(shù)版權(quán)人的陰謀論，不知道老方有什么證據(jù)支持？我想一審敗訴，從百度方面講并沒有提及其在司法方面遭遇任何不公正，而作為納斯達(dá)克上市的百度是否出于弱勢地位？可能涉及MP3搜索的互聯(lián)網(wǎng)公司出于弱勢地位嗎，新浪弱勢嗎？    

      作為新一代博客媒體的構(gòu)建者，作為一個公眾人物，方興東對知識產(chǎn)權(quán)如此的認(rèn)識只會讓人臉紅。從方的全文看，滿篇滲透著互聯(lián)網(wǎng)不需尊重知識產(chǎn)權(quán)的論調(diào)，而且拿著公共利益這面虎皮做大旗，何其可惡！

       每個國家在知識產(chǎn)權(quán)的立法過程中，固然要考慮本國國情，也就是方興東所說的“這種保護(hù)必須是合理的程度，是各方利益的基本平衡”。美國當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)的立法軌跡也清晰的說明了這一點(diǎn)，我們知道，美國關(guān)于著作權(quán)的立法是大大晚于專利權(quán)的立法，一個重要的原因就是美國獨(dú)立尤其是南北戰(zhàn)爭后，科技發(fā)明的進(jìn)程大大加快，而當(dāng)時美國的的文化主要靠從歐洲輸入，美國沒有保護(hù)著作權(quán)的內(nèi)在動力。但目前中國的情況是已經(jīng)有相對完善的知識產(chǎn)權(quán)立法，是“有法可依”，盜版猖獗一個重要原因是在執(zhí)法環(huán)節(jié)，與美國當(dāng)時的狀況并不一樣。