法治評論：脆弱的財(cái)產(chǎn)權(quán)
作者：王怡

　　昨天在央視《今日說法》中，目睹了廣受關(guān)注的張學(xué)英主張受遺贈權(quán)利一案的詳盡報(bào)道。就在法官宣布駁回張女士上訴的瞬間，旁聽席上猶如球場看臺，眾人起身歡呼，掌聲驟起?？梢姀垖W(xué)英的親友團(tuán)比較勢單力薄。一個(gè)與有婦之夫同居的所謂"二奶"，膽敢站出來要求"奸夫"的遺產(chǎn)，即便是死者黃永彬在遺囑中明確表示遺贈給自己的情婦四萬元，并且進(jìn)行了公證。但也許張女士的親友們心中還是覺得理虧，并羞于張口。所以來旁聽的人也許極少，在聽見另一造的親友團(tuán)和不相干的群眾歡聲如雷之際，即便是來了，也不敢表示出尖銳的異議。說不定在角落里還帶著墨鏡。
　　所以我同情起張女士來，并佩服她的勇氣。在一個(gè)法律學(xué)者的眼光，轉(zhuǎn)而對于判決產(chǎn)生了懷疑和悲哀。
　　也許有人要驚嘆方才頒布的《公民道德規(guī)范》和以德治國理論對于司法實(shí)踐立竿見影的影響力。但我寧肯從這樣的角度來理解：并不是政治和倫理領(lǐng)域內(nèi)的道德觀念過于強(qiáng)大和無孔不入，而是法律領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)在是過分的脆弱。這種脆弱其實(shí)也是司法的專業(yè)性不足的表現(xiàn)。如果泛泛而論，道德的弘揚(yáng)自然是無可非議的。但大家能夠在不同領(lǐng)域和場合各行其是的力量，一部分是來自于各自的專業(yè)化程度。對于法律尤其是司法而言，專業(yè)性是一個(gè)壁壘。專業(yè)性的高低就等于門檻的高低，這個(gè)門檻可以杜絕局外人的說三道四，這個(gè)門檻就像一個(gè)死心眼的、可以將列寧都擋在克林姆林宮外面的警衛(wèi)員，對于一切看似理直氣壯的理由（比如遺產(chǎn)絕不能給破壞別人家庭的第三者）都心如止水。他只問一個(gè)問題，就是如何在一個(gè)專業(yè)性極高的理論體系中自圓其說？就像克林姆林宮的警衛(wèi)員面對列寧也只問一個(gè)問題：你的通行證呢？
　　在我的理解思路里，我把那個(gè)警衛(wèi)員理解為一個(gè)專業(yè)化程度極高的警衛(wèi)員。
　　而在張學(xué)英一案中，這樣一個(gè)終審判決的實(shí)質(zhì)是什么呢？就是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的否定。被繼承人自主決定自己遺產(chǎn)的歸屬，本質(zhì)上是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終的處分權(quán)能。一個(gè)完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度必然包括遺產(chǎn)繼承這個(gè)環(huán)節(jié)。雖然遺囑是一種單方的法律行為，繼承人并沒有支付相應(yīng)的對價(jià)。但財(cái)產(chǎn)權(quán)人的有效遺囑理應(yīng)得到和契約一樣的尊重。我們把它叫做遺囑自由原則。
　　遺囑自由原則是各國繼承法都予以承認(rèn)的，即便在否認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的原蘇東國家集團(tuán)也是如此。因?yàn)檫@是財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然延伸，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)得到法律保護(hù)神圣不可侵犯的的最后一關(guān)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)在跨代傳承時(shí)的一個(gè)出口。當(dāng)然對一個(gè)私人的財(cái)產(chǎn)開始慢慢聚集起來并獲得一定安全感的社會來說，更是一種產(chǎn)權(quán)制度的考驗(yàn)?？简?yàn)這個(gè)社會對于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的容許和尊重程度。一個(gè)社會的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度如果不經(jīng)過一個(gè)遺產(chǎn)繼承的高峰，在我看來，就還不能令人放心，還不能說形成了隱約的傳統(tǒng)和路徑。
　　否定掉財(cái)產(chǎn)權(quán)人對于自己財(cái)產(chǎn)的處分（遺囑），在財(cái)產(chǎn)權(quán)人去世之后把他的財(cái)產(chǎn)拿過來另行分配。這就具有了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán)安排的痕跡。所以我最關(guān)注的并不是否定的理由（道德），而是否定本身。所謂欲加之罪何患無辭，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)本身不夠堅(jiān)挺的話，周星馳的臺詞"給個(gè)理由先"就不是什么為難的事。
　　在張學(xué)英一案中，法官的專業(yè)依據(jù)是《民法通則》第7條關(guān)于"民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益"的規(guī)定。言下之意是遺產(chǎn)不給老婆而給情婦，這就違背了"社會公德"。這就足以令一份財(cái)產(chǎn)權(quán)人經(jīng)過公證、遵循嚴(yán)格的程序要件的意思表示宣告無效。
　　即便以此條而論，法官的邏輯至少混淆了兩件事，究竟什么才是不道德的？不道德的事情是一個(gè)有婦之夫與他人同居，而不是一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)人將自己的私有財(cái)產(chǎn)遺贈給自己的情婦。如果將前者在道德上的瑕疵推演到后者上去，在我看來就難免有道德的擴(kuò)大化之嫌。對民法通則這一兜底條款的揮動，就成為了一個(gè)侵蝕起碼的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的惡例。我們可以退一步說事，假設(shè)黃永彬在身前將不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈與張學(xué)英，那么黃的妻子有權(quán)主張一份經(jīng)過公證的書面贈與合同無效嗎？我們找不到任何財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同法上的理由去支持這一請求，即便這位妻子在道義上值得我們的同情和聲援。而一份遺囑在程序上的要求甚至比合同還要嚴(yán)厲苛刻，遺囑大概是一切民事行為中最正規(guī)的意思表示了，因?yàn)樗砹素?cái)產(chǎn)權(quán)人對個(gè)人財(cái)產(chǎn)最終的處分。因而法官以"社會公德"的名義完全否定這份遺贈遺囑的法律效力，在我看來是極其荒唐的。
　　即便法律有理由要求夫妻一方對配偶負(fù)有忠誠的義務(wù)，但也實(shí)在沒有理由要求夫妻一方不能處分自己的財(cái)產(chǎn)給一個(gè)夫妻關(guān)系之外的情人。財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該受到這樣蠻橫的侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不應(yīng)該表現(xiàn)出如此的脆弱。但在我們生活當(dāng)中，套用帕斯卡的一句名言，我們卻處處看見財(cái)產(chǎn)權(quán)像一支脆弱的蘆葦，動輒被褫奪，被削弱，被輕易的藐視。道德不過是其中的一個(gè)借口。
　　在英國古老的普通法中，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度允許一個(gè)人"把遺產(chǎn)饋贈給大學(xué)或者妓院，而不顧自己的妻兒在挨餓"。在這里，"大學(xué)"與"妓院"的并列是極有意味的，他的邏輯是：如果一個(gè)人有權(quán)將財(cái)產(chǎn)贈與大學(xué)，他也就當(dāng)然有權(quán)將財(cái)產(chǎn)贈與妓院。不管我們?nèi)绾我а狼旋X，我們必須接受這樣的財(cái)產(chǎn)自由，或者遺囑自由。因?yàn)樗踔翗?gòu)成了其他一切公民權(quán)利的基礎(chǔ)。
　　在一些大陸法系的國家，奉行相對的遺囑自由。但他們的通常做法是為被繼承人的配偶和未成年的子女留出一部分的"特留份"，對于這一部分的遺產(chǎn)限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)人的處分。但剩下的部分就愛給誰給誰去。而在張學(xué)英一案中，我們看到的卻是：黃永彬想從自己的財(cái)產(chǎn)中拿一塊錢出來給一個(gè)自己愛過的女人，事實(shí)上都會因?yàn)椴环?社會公德"而被法院拒絕。他連這么一點(diǎn)可憐的權(quán)利都沒有，或者說不配享有。
　　我不愿意在這里評價(jià)此案中各人的道德，我只想指出兩點(diǎn)，第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)的脆弱比起婚姻關(guān)系的脆弱，更加令人寒心。第二，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的打擊和藐視，并不能有助于婚姻的親密。
　　所以，結(jié)論是明擺著的。